viernes, 10 de julio de 2015

Iniciativa Debate Público





Iniciativa Debate Público


Posted: 09 Jul 2015 04:58 AM PDT
Ambos partidos rechazan una enmienda propuesta por ERC que pedía modificar la Ley Orgánica del TC y prohibir a sus magistrados estar afiliados a partidos políticos o sindicatos
La propuesta, que ha defendido el diputado Joan Tardà, ha sido apoyada por UPyD, Izquierda Plural, el PNV y Amaiur

El Diario | 09/07/2015
El PP y el PSOE han unido este miércoles sus votos en el Congreso para rechazar una propuesta de Esquerra Republicana (ERC) para modificar la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y prohibir a sus magistrados estar afiliados a partidos políticos o sindicatos.
La votación ha tenido lugar en la Comisión Constitucional en el marco del debate sobre la proposición de ley impulsada por los dos grupos mayoritarios para recuperar la posibilidad de presentar recursos previos de inconstitucionalidad para las reformas de los estatutos de autonomía.
ERC había registrado una enmienda para ampliar el régimen de incompatibilidades de los magistrados del Alto Tribunal y evitar que puedan acceder al cargo si están afiliados a partidos o sindicatos. La propuesta, que ha defendido el diputado Joan Tardà, ha sido apoyada por Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), el PNV y Amaiur, pero ha sido rechaza por el PP y el PSOE.
Los dos partidos mayoritarios, que han pactado la propuesta para recuperar el recurso previo, han tumbado con sus votos todas las enmiendas planteadas por el resto de la oposición.
Por su parte, los dos representantes del grupo parlamentario de Convergència y de Unió han optado por la abstención en la enmienda de  ERC, porque, pese a estar de acuerdo con el fondo de la misma, no consideraban que el marco idóneo para plantearla fuera el debate sobre el recurso previo, según han informado a Europa Press fuentes nacionalistas catalanas.
Origen: PP y PSOE rechazan prohibir que los jueces del Tribunal Constitucional militen en partidos
Posted: 09 Jul 2015 03:30 AM PDT

Redacción/Rokambol/9.07.15
La revolucionaria mezcla permitirá septuplicar la potencia de sus motores.
"Siete veces más rápidos, cuatro veces más elegantes y ocho veces más acojonantes" serán ahora los carros de combate del Ejército español, según palabras del propio ministro de Defensa, Pedro Morenés, al referirse a la compra de los nuevos vehículos de guerra que acaban de contratar gracias a la nueva ampliación del presupuesto extra que el Gobierno aprueba cada verano para darlo todo por la patria.
La novedad más destacada de las nuevas compras consiste en la vertiginosa y letal velocidad que desarrollarán ahora los próximos Leopard mediante sus nuevos motores que mezclan queroseno de avión con medicación de diabético. La idea, lejos de provenir de los ingenieros responsables del nuevo vehículo de guerra, fue del mismo ministro de Defensa, tradicionalmente consternado por la escasa velocidad de sus tanques. "Echarle lo de los diabéticos, a ver, coño", sugirió Morenés ante la incredulidad de los técnicos en armamentística financiera y balística fiscal. Los excelentes y asombrosos resultados ya han sido publicados en las revistas militares más prestigiosas de la Bolsa de Madrid.
Al parecer, no están siendo solo los carros de combate los únicos beneficiados por la fabulosa sinergia creada entre los ministerios de Defensa y Sanidad, según los testimonios de varios mandos del Ejército del Aire. Las listas de espera en los hospitales públicos y la aceleración del caza Eurofighter también podrían llegar a establecer un interesante par de fuerzas y una fructífera relación en los próximos meses. "El otro día le dieron fecha a una señora de Murcia para que se operara de la vesícula en marzo de 2037, y a la semana siguiente la mitad de nuestros cazas alcanzaban Match-3 con la punta de la polla", ha asegurado el teniente coronel de la base de Morón. "Hay como una cosa muy rara, pero muy bonita, entre la lentitud de la atención médica y la rapidez de nuestros aviones, ¿sabes lo que te quiero decir?", añadió el mando.   Más en Rokambol
Posted: 09 Jul 2015 01:51 AM PDT
Las explicaciones en un minuto del periodista Antón Losada.
Antón Losada | Youtube | 09/07/2015
Posted: 09 Jul 2015 01:37 AM PDT
Lola R. | Iniciativa Debate | 09/07/2015
Los diferentes Consejos Consultivos del país son otro cementerio de elefantes, como el propio Senado, en el que gratificar los servicios prestados por los vividores de la política a los muchos poderes fácticos que manejan las instituciones. Y que no sirven para absolutamente nada ya ha quedado sobradamente demostrado a lo largo del tiempo.
Es por esto mismo por lo que hay que tener la cara de cemento armado para reprochar sin ruborizarse que: ""No me cargue usted sobre mi espalda lo que estoy pagando para que usted cobre el paro", refiriéndose a que no incluyan la parte de las deducciones en su nómina con lo que él disfruta de ese salario.
8.500 euros brutos al mes por trabajar un día (unas pocas horas de ese día) a la semana. Esto equivale a 5.500 netos por no hacer nada positivo, y otros 3.000 de los que a "pagar el paro" de los demás va una mínima parte, porque la mayoría de ese otro dinero que Leguina no quiere que se le adjudique se dedica a hacer frente a sus propias obligaciones tributarias. Y tiene la jeta de reprocharlo, cuando esos 8.500 euros que nos cuesta su persona al mes, y que salen del erario público y detraemos de otras partidas fundamentales, podrían ir íntegros a cosas mucho más importantes que mantenerlo para que viva a cuerpo de rey. Por ejemplo a ese paro que él dice pagar al resto.
Posted: 09 Jul 2015 12:47 AM PDT
Aznar actúa como un cebo, la liebre que salta y nos distrae de lo que tenemos delante. Rajoy es como "la carta robada" de Allan Poe, lo tenemos delante y no lo vemos, se queda mudo y quieto, se mimetiza con las instituciones del estado y casi transparenta.
Suso de Toro | El Diario | 08/07/2015
Ahí está Aznar, ceñudo abre la boca de rictus amargo y dice alguna cosa tremenda con naturalidad o una chorrada con voz amenazadora, tanto da, e inmediatamente pensamos, "¡menudo franquista!", "¡con qué cara de malo lo dice!", "¡cuánto rencor en la voz!".
No le quito mérito a Aznar porque lo tiene, pero compone un evidente personaje guiñolesco y nuestro susto al verlo y oírlo también es infantil. No es que aquel José María Aznar presidente del PP no hubiese sometido y armado a toda la derecha española con una ideología muy radical, no es que aquel Aznar presidente del Gobierno no sea responsable de cosas bien serias y espectaculares, como meternos en una guerra. Recuerdo bien la faena del "Prestige". Aznar tiene sus buenos méritos.
Tampoco es cosa menor la privatización de una buena parte del estado, la rapiña de las empresas públicas. González ya había empezado antes pero José María se lanzó a por el botín para sus amigos y cómplices directos, dejó el estado en los huesos.
Ni es cosa menor el desparpajo con que centralizó lo que no estuviese centralizado, llegando a quitarle un banco a los vascos para llevárselo a Madrid y dárselo a su amigo Francisco González. El paradigma de la hipertrofia de la capital del estado, tomada como una ciudadela, fue el disparate de autopistas madrileñas o una magna T4 que costó entre 6.000 y 7.000 millones de euros construida en buena parte con dinero del Fondo de Compensación Interterritorial, que se suponía serviría para compensar los desequilibrios interterritoriales. Por no recordar la estructura radial del AVE, siguiendo los pasos de Primo de Rivera. Todo ello acompañado de un nacionalismo españolista agresivo que, por cierto, impulsó de forma muy significativa el independentismo catalán. No, Aznar, no fue un gobernante insignificante y dejó buena huella.
Pero hoy Aznar actúa como un cebo, la liebre que salta, arrastra nuestras miradas y nos distrae de lo que tenemos delante. Rajoy es como "la carta robada" de Allan Poe, lo tenemos delante y no lo vemos, se queda mudo y quieto, se embosca en la confusión ambiental, se mimetiza con las instituciones del estado y casi transparenta.
Realmente como vicepresidente de Aznar había venido a Galicia a vendernos hilillos y lentejas y fue quien defendió en las Cortes la guerra contra Irak sin embargo el personaje, tal como nos lo contaron, parecía completamente distinto al de Aznar, un exaltado, Rajoy parecía carecer de "pathos" y representaba tranquilidad y cordura. No asustaba, fuimos tontos y nos lo creímos. Sus buenas maneras parecían las de una persona educada y cortés que contrastaba con el desabrido José María y sus contestaciones vacías y absurdas parecían inocuas frente a las afirmaciones tajantes de Aznar. Con ese paño el poder político y económico, es decir los medios de comunicación españoles, vistieron al personaje. Había que apartar a Zapatero y llevar a Rajoy a la Moncloa.
Sin embargo, es urgente hacer un balance de su gobierno, tan breve como socialmente demoledor. Rajoy es tan franquista o más que Aznar y obró en consecuencia. Su ideología la expuso cuando era un político joven en una serie de artículos en el "Faro de Vigo" y nunca se retractó ni mudó de opinión, su nacionalismo franquista es constitutivo y su clasismo es tan rotundo que llega a la eugenesia. Una persona que cobró dinero negro para el partido, igual que Fraga y Aznar, que recibió su parte de manos del tesorero y que luego mintió en el Parlamento negándolo y que sigue gobernando y perorando sentenciosamente tiene una cara dura singular, solo se puede comprender en alguien que no respeta al vulgo y se siente de una casta aparte, "la gente normal", "la gente como Dios manda". Creo que ni Aznar se atrevería a tanto.
Era el hombre indicado para llevar adelante la liquidación de lo quedase de democrático en la Constitución a aquellas alturas, hoy el estado está privatizado y detentado por una casta de privilegiados. La práctica extinción del derecho a la justicia, la utilización de la Fiscalía del estado como una policía política o la apropiación del Tribunal Constitucional por su partido liquidaron la separación entre poderes en el Reino de España. Alfonso Guerra en su momento invocó vanamente a los demonios, ya acuden solos.
En cuanto a la recentralización sistemática del estado no se quedó atrás de Aznar, para ello utilizó el rodillo de la mayoría absoluta, la coartada invocada en cada caso fue siempre que la crisis ordenaba recentralizar para racionalizar y ahorrar costes. La lista de medidas en ese sentido conviene buscarla en "La crónica de una ofensiva premeditada", editada por la Generalitat Catalana. Naturalmente, Rajoy tiene toda su parte de responsabilidad en la situación en que están las relaciones entre España y Catalunya, desde la recogida de firmas cuando era candidato hasta hoy mismo.
Y en cuanto a la privatización del estado, las políticas de su partido en la sanidad y en la educación no tienen justificación alguna en la invocada crisis y únicamente responden a la rapiña para los suyos y, sobre todo, a un cruel robo del derecho a la salud de las personas y a un robo de oportunidades a los hijos e hijas de familias con menos recursos económicos. Se trata del robo más cruel habido en los últimos cuarenta años. El sectario y reaccionario de esas políticas estuvo claro cuando anularon la "Educación para la ciudadanía" para cambiarla por la potenciación de la doctrina de la Iglesia católica española o cuando el inolvidable ministro Wert, que se fue a Francia con sus recetas, no tuvo vergüenza en manifestar su pretensión de "españolizar" a los niños catalanes. El carácter clasista y el desprecio lo explicitó aquella diputada con su consigna, "¡que se jodan!" o aquel otro que se burlaba del recorte farmacéutico reduciéndolo a unos "cafelitos".
Para anular la democracia, la libertad de expresión utilizó la legislación, la intimidación y el chantaje. Legisló una "Ley mordaza" de inspiración franquista para acallar la disidencia y consiguió que buena parte de la población se quedase sin opinión libre ni información contrastada. La vida pública española se convirtió en la burbuja creada por un sistema de medios de comunicación al servicio del PP. Destrozó y desmembró la independencia profesional de RTVE que había conseguido el gobierno anterior para sustituirla por una compañía de comunicación ultra y sectaria y compró con dinero público a las compañías privadas. Hace algo más de un año me preguntaba aquí cuánto durarían algunos programas en "La Sexta", pues ya nos han contestado.
Así pues, ¿quién es más franquista de los dos? ¿Y quién hizo más daño a la sociedad? Hay que hacer un balance.
Posted: 09 Jul 2015 12:17 AM PDT
Antoni Domènech, G. Buster, Daniel Raventós | Sin Permiso | 07/07/2015
La noche del pasado domingo entramos en una nueva época histórica en toda Europa. Y el viento sopla ahora de empopada: los fuertes ya no son capaces de hacer cuanto pueden y los débiles no están ya dispuestos a sufrir cuanto deben.   
El ejercicio de intromisión en la soberanía nacional griega que han llevado a cabo a plena luz los Juncker, Merkel, Schaüble, Dijsselbloem, Lagarde y Rajoy, y en la penumbra, Renzi y Draghi, tiene sin duda su precedente histórico –como casi todo en Europa— también en Grecia. Lo cuenta Tucídides en el famoso diálogo entre las autoridades de Milos y los delegados atenienses sobre la vacuidad de la democracia y la justicia cuando se trata de la soberanía en las relaciones entre potencias. Se resume en esta sentencia: "Los fuertes hacen cuanto pueden y los débiles sufren cuanto deben".
El desenlace es conocido. Tras rechazar la oferta de tributo de Milos, que quería ser "amigo de todos y enemigo de nadie", la isla y sus habitantes fueron colonizados y esclavizados por Atenas, con apoyo de Esparta, gracias a la traición interna de un sector de la oligarquía milense. No era otro el tenor de los mensajes cruzados estos días entre las instituciones europeas y el gobierno griego. Y si esta época nuestra produce un historiador como Tucídides, es probable que nuestros descendientes puedan leer en el futuro como un ejemplo de la "vieja política" los intercambios entre los ministros del Eurogrupo.
No será mucha exageración decir que la tradición republicano-democrática moderna nació casi dos milenios después, precisamente con este recordatorio de los Levellers plebeyos ingleses a la Cámara de los Comunes en 1646, en plena Revolución:
"Estamos convencidos de que no podéis olvidar que el propósito de vuestra elección como parlamentarios fue el de liberarnos de todo tipo de servidumbre y conservar la república en paz y felicidad. A tales efectos os otorgamos el poder que radica en nosotros para hacer eso mismo. Pues, precisamente, es lo que podríamos haber hecho nosotros mismos sin vosotros si por conveniente lo hubiéramos tenido: os hemos elegido –como personas que tenemos por aptamente calificadas, y fiables— para evitar algunos inconvenientes. Pero tenéis que recordar que con eso no hicimos sino conferiros un poder de confianza, el cual es siempre revocable, como no puede ser de otra manera, y no puede ser empleado para otro fin que el de nuestro propio bienestar. (…) Nosotros somos vuestros principales, y vosotros, nuestros agentes. Esa es una verdad que no podéis dejar de reconocer." [1]
La democracia no pasa en el mundo por sus mejores momentos. No, desde luego, en Europa. Por eso resultó tan emocionante oír al ministro de finanzas griego, Varoufakis, justificar literalmente tres siglos y arreo después en esos mismos términos –en la rueda de prensa tras el Eurogrupo del pasado 27 de junio— la convocatoria de un referéndum para que, tras largos e infructuosos 5 meses de negociaciones del gobierno de Syriza con la Troika, el pueblo griego tomara directamente la palabra: "porque nosotros sólo somos los agentes, y el pueblo griego, el principal".
Y entonces empezaron a proliferar las metáforas y las referencias bélicas. Elproverbialmente moderado europeísta Romano Prodi, viendo el impasse a que se había llegado, manifestaba su alarma hablando de un "momento Sarajevo" para la Europa del siglo XXI. Idéntica referencia en el analista financiero del GuardianLarry Elliot. Otros se refirieron ya a Grecia como "el Vietnam de Europa". El influyente semanario liberal alemán Der Spiegel advierte a la Sra. Merkel de que podría pasar a la historia como la responsable de que Alemania provocara –por tercera vez en un siglo— una catástrofe europea. Y el propio Yanis Varoufakis, entrevistado el pasado sábado por el diario madrileño El Mundo denunció el "terrorismo" financiero que obligó a Grecia a cerrar las oficinas bancarias.
Medios de comunicación en guerra, particularmente en el Reino de España: reporteros amedrentados, cuñaos, badulaques, matones de columna y dompereciendos varios
La guerra, pues. Y su primera víctima, como en todas las guerras, la verdad. La siempre inteligente periodista económica británica Frances Coppola ya venía advirtiendo desde hace meses de la falsaria capacidad intoxicadora de las apócrifamente habituales "fuentes de Bruselas" y de la  asombrosa credulidad, entre perezosa y ovejuna, del grueso de becarios-periodistas que ahora cubren la información económica europea.
Casi todos lo dijeron, pero no, no era verdad que Tsipras hubiera perdido el pasado abril la confianza en su ministro Yanis Varoufakis: ¿quién se acuerda ya ahora?
No, no era verdad tampoco que Tsipras se estuviera saltando estas últimas semanas las líneas rojas trazadas en la campaña electoral: no era verdad que el acuerdo estuviera a la vuelta de la esquina porque, como repitió hasta la náusea el propio Mariano Rajoy,  el gobierno griego hubiera capitulado allanándose a las propuestas del Eurogrupo.
Como tampoco fue verdad, luego –según repitieron gregariamente el grueso de reporteros de la prensa concertada española, quieras que no amedrentados por la línea editorial fijada con incompetente alarde de matonismo por sus respectivos jefes—, que Varoufakis se levantara inopinadamente de la mesa de negociaciones y Tsipras lanzara al día siguiente (27 de junio) a sus desolados socios europeos un ultimátum en forma de "irresponsable" consulta al pueblo griego.
Lo contrario era lo cierto. La convocatoria de referéndum fue la respuesta griega al destemplado ultimátum –"o lo tomas o lo dejas"— presentado por el triste burócrata "socialista" Dijselbloem al brillante científico metido a insólito político de convicciones, Varoufakis: y es que las fotos lo tienen más difícil para mentir.
Para mentir fotográficamente, hay que hacerlo descaradamente. Con manipulación a veces chapucera. Como en la La Vanguardia de ayer, que reproducía en portada una foto publicada más discretamente –¡todavía hay clases en la prensa concertada!— también en El País. Repárese en las estanterías por delante de un carrito rebosante de comida:
11402973_839343502786533_3342929647824760740_n
La degeneración del periodismo económico es un fenómeno más o menos internacional, y tiene sin duda que ver con la quiebra general del modelo de negocio y con la precarización y desprofesionalización de la profesión periodística en las últimas décadas. No sólo con las condiciones de trabajo de los reporteros, sino también con la preparación académica de los mismos. La macroeconomía científica va a contrapelo del "sentido común" dominante; no visita a domicilio, por así decirlo. Nadie que, pongamos por caso, diga que "las finanzas públicas de un Estado son como las privadas de una familia" aprobaría un curso de Macroeconomía básica seria. Pero (casi) todos lo repiten como badulaques.
Esa degeneración cobra en el Reino de España un relieve tan particularmente singular, que los medios de comunicación españoles acaban de ser distinguidos por el prestigioso Instituto Reuters de la Universidad de Oxford como los segundos menos fiables del mundo y, desde luego, como los menos fiables informativamente de Europa para su propia opinión pública.  Y a eso hay que añadir todavía el índice inequívoco de la degeneración en nuestro país del periodismo de opinión, el españolísimo fenómeno del "tertuliano": esa pequeña colección de ubicuos y bien pagados ganapanes prêt-à-penser dispuestos a opinar tan energuménica como peregrinamente de todo en todo momento. Vieja tradición patria:
Todos con instrumentos en las manos
de estilos y librillos de memoria,
por bizarría y por ingenio ufanos,
codiciosos de hallarse en la victoria
que ya tenían por segura y cierta,
de las heces del mundo y de la escoria.
Que la opinión pública española no sólo no se fía nada de sus medios de información, sino que ha empezado a secretar espontáneamente sus propias defensas antitóxicas frente al periodismo de opinión, lo atestigua, por ejemplo, el simpático y viral neologismo introducido por los jóvenes en las redes: "cuñadismo". Dícese del opinar enterquecida, arrebatada, superficial y desinformadamente de todo y sobre todo, y normalmente, con tanto donaire como desprecio  de los hechos más básicos.
Así, es cuñadistamente "obvio" que los griegos y los españoles "deberían hacer como los alemanes":  "flexibilizar" su mercado de trabajo, por ejemplo. No importan los hechos (que, por otro lado, los periodistas económicos y los peritos académicos en legitimación jamás presentan a la opinión pública). No importa que esos hechos prueben concluyentemente que (parte d)el éxito económico alemán pasa por haber mantenido y aun robustecido la protección legal del trabajo asalariado, mientras que las clases dominantes mediterráneas –¡muy señaladamente en el Reino de España!— han aprovechado, en cambio, la crisis para destruir derechos sociales y convertir progresivamente los puestos de trabajo en verdaderos infiernos de arbitrariedad despótica:
11659560_838473962873487_1899288943237177930_n
Índice de protección legislativa laboral
Los griegos (y los españoles) serían también cuñadistamente "vagos". Tampoco aquí –¡faltaría más!— importan mucho los hechos:
rw_shorter_work_hours_table2
Cuñadistamente, Grecia es y no es como el Reino de España. Según convenga. Cuando no lo es, Grecia sería un país singularísimo, hasta "genéticamente". El otro día pudo escucharse en TV3 a un tertuliano habitual –del género "historiador" ultracatalanista y ultrasionista— sosteniendo tan seriecito como información de la mayor relevancia que el "ADN de los griegos actuales" no es el de Aristóteles y Platón, ¡adónde va usted a parar!, sino  "turco" y "balcánico". ¡Ah! ¡Misterio aclarado! ¡Pues Grexit, ya!
En ese mismo programa, otro tertuliano (éste, del género periodista-al-que-no-se-la-dan-con-queso) remachaba la ocurrencia con un rebencazo contra Stiglitz, el Premio Nobel de economía que ha pedido el No en el referéndum griego y que se habría atrevido a hablar de la "larga tradición democrática del pueblo griego". ¡Pardillo! ¡Ignorante, este Stiglitz! "¿No sabe acaso que la democracia griega es como la española, de vida reciente?" Pues sí, claro que lo sabe, cuñaíto. Y como no sabe las cosas a medias, es decir, al modo "cuñao", el Premio Nobel sabe también, por ejemplo, que la Resistencia democrática griega a la ocupación nazi-fascista pagó su lucha con más de medio millón de muertos entre 1940-45, para luego tener que sucumbir en una atroz guerra civil fomentada y militarmente apoyada por el imperialismo franco-británico: y es que la "tradición democrática" es eso, no las perogrulladas cuñadistas de cualquier Dompereciendo de la Transición.
También se pudo ver en ese programa de TV3 a un tercer contertulio (éste, del géneroeconomista-cuñao inescarmentable que se tragó todas las aldabas de la burbuja inmobiliaria española antes de 2008) crepitar de afectada indignación contra un sólidonotario más bien conservador que sensatamente se atrevió a recordar lo jurídicamente obvio, y es a saber, que una deuda impagable solo puede abordarse de tres maneras: con quita, con aplazamiento o con quita y aplazamiento. ¡Nada de eso! Schaüble –¡Schäuble!— llevaría "toda la razón": las "deudas son sagradas", y "si no se pagan, es el fin del orden europeo". El Grexit, diga lo que quiera el editorialista alemán del Financial Times, sería, por comparación, un pequeño detalle sin importancia….
Para farisaico escándalo de la parasitaria pandilla tertuliana habitual,  una de las muchas cosas buenas que ha hecho ya la nueva alcaldesa Ada Colau en sus primeros días de gobierno ha sido empezar a eliminar de BTV –la televisión pública de la ciudad de Barcelona— los repetidos espacios consagrados a torneos de sesgados faramallones, anunciando una nueva programación con más reportajes de investigación e ilustración de fondo.
El significado del referéndum y la "estrategia Varoufakis"
Del referéndum convocado por el gobierno de Tsipras, politicastros y opinadores profesionales opinaron de todo: desde el célebre –y tan franquistamente sincero— "las urnas son peligrosas" de la ministra Tejerina, hasta el más habitual –y cínicamente postfranquista— "la confusa pregunta ni se entiende". Lo cierto es que, cualquiera que fuera la formulación de la pregunta, todo el mundo entendía perfectamente el significado del referéndum griego.
Por lo pronto, todo el mundo recuerda la estupefacción provocada en 2011 por la mera sugerencia del entonces primer ministro del PASOK, un apabullado Papandreu, de convocar un referéndum para pedir el Sí del pueblo griego a los recortes austericidas exigidos desde Bruselas. Y todo el mundo recuerda cómo acabó aquello: con Papandreu puesto groseramente en la picota por sus propios compañeros "socialistas" europeos (empezando por aquel infame Joaquín Almunia, entonces Comisario económico), para a continuación ser depuesto en una especie de indisimulado golpe colonial de la Troika y substituido por un banquero, Papadinos, afín a la burocracia europea y a la aristocracia del dinero. (Nosotros mismos escribimos entonces al respecto.)
Pues bien; ahora, el nuevo gobierno de la izquierda radical de Syriza no sólo no se limitaba a sugerir, sino que convocaba un referéndum, y encima, pedía el No. La sola convocatoria del referéndum era ya un desafío en toda regla a la cultura política crecientemente antidemocrática del gobierno de la Unión Europea. Y votar OXI (No) –todo el mundo lo entendía— era:
– votar No a una "construcción europea" crecientemente demofóbica,
– votar No a la Troika y defender la soberanía popular griega y de todos los pueblos de Europa (no solo los mediterráneos),
– votar No a la degeneración de la Europa de los valores democráticos y sociales,
– votar No al pésimo diseño institucional de la Eurozona monetaria,
– votar No a quienes vienen aprovechándose de ese mal diseño para saquear a todos los pueblos europeos, y por lo pronto, a los mediterráneos,
– votar No a los facilitadores políticos del saqueo,
– votar No, claro está, era también dar un voto de confianza al gobierno de Syriza, señaladamente a Tsipras y a su ministro de finanzas, Varoufakis, el negociador en Bruselas y máxima autoridad intelectual del gobierno,
– y en fin, pero no menos importante, porque los símbolos históricos, particularmente en lugares que como el Reino de España y Grecia han vivido durísimas guerras civiles, son decisivos en política, votar No era seguir en la tradición patriótica del Día del Gran "No" a Mussolini (el Επέτειος του «'Οχι», 28 Octubre de 1940), emblema donde los haya del Antifascismo y de la Resistencia democrática del pueblo griego: el OXI griego equivale más o menos exactamente al ¡No Pasarán! español.
Huelga decir que votar NAI (Sí) era lo contrario de todo eso. Significaba romper con la propia tradición antifascista y allanarse a unas autoridades europeas más y más aproadas al –dígase así— postantifascismo neoliberal.
Nadie dejó de entenderlo así. No había punto medio, ni valían las medias tintas. O con el OXI  o con el NAI, con todas y cada una de sus implicaciones, también simbólicas.
No dejó de entenderlo así el BCE, una institución pretendidamente no-política, y en cualquier caso no electa, de la que depende el suministro de liquidez de la economía griega. Su decisión –probablemente ilegal— de poner arbitrariamente techo al suministro de liquidez a través del ELA obligó al gobierno de Syriza a tener que cerrar las oficinas bancarias en prevención de fugas masivas de depósitos. La semana deliberativa de campaña del referéndum tendría que hacerse, pues, con una población aterrorizada por el "corralito". Fue la decisiva contribución del BCE a la campaña de terror en favor del Sí. Que las autoridades políticas electas de la UE dejaran en manos de tecnócratas no electos el trabajo político más sucio, lo dice casi todo de la calidad democrática de las instituciones europeas actuales.
No dejó tampoco de entenderlo así el presidente del Parlamento europeo, el "socialista" alemán Martin Schultz, que intervino de la manera más groseramente impropia en la campaña por el Sí, declarando redondamente que si triunfaba el No, los griegos saldrían del euro y tendrían que volver a acuñar dracmas: varios eurodiputados verdes y del grupo de la izquierda –como Urtasun— han dicho ya que le exigirán la dimisión.
Ni el presidente del Eurogrupo, el también "socialista" holandés, Dijselbloem –desastroso ministro de finanzas de su país—, que  también salió con amenazas al No en su zafio estilo habitual. Menos jaques, los gobernantes "socialistas" Renzi (Italia) y Hollande (Francia) se limitaron a sugerir que el voto del Sí era el voto a Europa y a declarar paternalistamente que lo terrible del "muy respetable" referéndum era que, en el mejor de los casos, dividiría al pueblo griego en dos mitades: ganara el Sí o ganara el No, lo haría con resultado ajustadísimo…
Y no es necesario mencionar aquí las declaraciones de los gobernantes y políticos explícitamente conservadores. Baste decir que un Rajoy aterrorizado por la perspectiva de que un éxito, ya fuera mínimo, de Syriza significara un espaldarazo al espacio político del "sí se puede" en el Reino de España llegó tan lejos, que provocó una nota de protesta del gobierno de la República Helénica.
El significado del triunfo del NO
Pues bien; tal como había pronosticado casi en solitario el ministro Varoufakis –el más que probable inspirador de la audaz iniciativa dentro de un gobierno de Syriza que llegó a parecer por unas horas aturdido de su propia osadía—, el triunfo del No el pasado domingo fue rotundo y concluyente: 61% contra 38%. A saber qué dirán ahora los periodistillos que escribieron con jactanciosa obnubilación que la mera convocatoria del referéndum era el suicidio de Tsipras y de Syriza: "Acorralado, el viernes Tsipras se suicidó políticamente con la convocatoria de un referéndum que ha puesto en bandeja al resto de Gobiernos una victoria por KO".
No hubo KO, sino todo lo contrario. El triunfo avasallador de Syriza, lejos de dividir al pueblo griego, lo ha unido, y como consecuencia de esa unión popular por abajo ejemplarmente expresada en el sereno desarrollo de la campaña del referéndum y en su apabullante resultado, hoy, lunes, hemos asistido a la escenificación de la unión del entero arco político democrático parlamentario detrás de Syriza.
La división ha cambiado de bando. La socialdemocracia europea ha salido profundamente divida de ese lance (y acaso, herida de muerte). El Eurogrupo está dividido. La Comisión Europea está dividida. La Troika, dividida también. Y tal vez asistamos en los próximos días a alguna escenificación de la división dentro del mismo gobierno alemán.
Toda la estrategia de Varoufakis estaba basada desde el comienzo en la idea de que una salida de Grecia del euro era una catástrofe, por supuesto, pero no sólo para Grecia, sino para toda la Eurozona (y para la economía mundial): la esencia de una unión monetaria es su irreversibilidad; rota ésta, la desintegración se pone inexorablemente en marcha. La inmensa mayoría de la población griega (ahora mismo, y con lo que ha llovido, ¡un 74%!) de ninguna manera quiere abandonar la moneda común. Syriza pasó de ser una izquierda parlamentaria marginal a ganar las elecciones en muy pocos meses, cuando abandonó el huero consignismo véteroizquierdista –o estrechamente nacionalista— y la huera palabrería de la izquierda académica intelectualmente degenerada de las últimas décadas, para aceptar básicamente la estrategia de negociación fundada en la célebre Modesta Proposición de Varoufakis, Galbraith y Stuart Holland. La salvación de Grecia, lejos de pasar por la ruptura con el euro, pasaba por convertir a la pequeña República helénica gobernada por la izquierda en punta de lanza de una reforma salvadora de toda la UE y estabilizadora de la Eurozona. Con ese mensaje ganó las elecciones en enero pasado. Con ese mensaje ganó autoridad internacional (Tsipras fue el candidato de toda la izquierda europea en las ultimas elecciones al Parlamento europeo). Y con ese mensaje acaba de obtener una victoria arrolladora en el referéndum del pasado domingo.
En cambio, toda la estrategia del sector más duro de las autoridades europeas estaba supuestamente basada en la hipótesis de que el Grexit ya no representaba una amenaza catastrófica para la UE y la Eurozona: "lo tomas o lo dejas".
El referéndum ha dicho claro, alto y concluyentemente que "no lo toma". Y ahora viene lo más difícil, lo que podríamos llamar el "momento Varoufakis". El Grexit era básicamente un farol: no había más que ver a un circunspecto De Guindos esta mañana. Y de producirse un Greaccident en los próximos días, la destrucción mutua asegurada no destruiría ya a Syriza. Pero sí, y más temprano que tarde, a los políticos europeos del Sí. Los negociadores griegos pueden ahora decir que un Grexit sería ciertamente menos malo para ellos que para sus contrapartes negociadoras, y no sólo a medio o largo plazo. El equipo anti-OXI jugará en Europa (y en EEUU) dividido. Algunos, jugarán durísimo. Eso es seguro.
Estamos ahora exactamente en el escenario que Schäuble quería evitar. En el plano interno griego, la dureza inflexible de las autoridades europeas no haría otra cosa que reforzar ulteriormente a Syriza. Y en el plano internacional, el ala meliflua de las fuerzas políticas del anti-OXI corre el riesgo no ya sólo del descrédito total, sino de una desintegación mucho más rápida que la de la Eurozona tras un Greaccident.  La noche del pasado domingo entramos en una nueva época histórica en toda Europa. Y el viento sopla ahora de empopada: los fuertes ya no son capaces de hacer cuanto pueden y los débiles no están ya dispuestos a sufrir cuanto deben.
NOTAS: [1] [[In 1646 while Lilburne was imprisoned for high treason, Overton wrote A Remonstrance of Many Thousand Citizens, and other Free-Born People of England, to their own House of Commons, urging that Lilburne be freed. The Remonstrance became a great Leveller manifesto.]
Antoni Domènech es el Editor general de SinPermiso. Gustavo Buster y Daniel Raventós son miembros del Comité de Redacción de SinPermiso.
sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores
Posted: 08 Jul 2015 01:01 PM PDT
RT⎮7 jul 2015 12
Esta semana la ciudad rusa de Ufá acoge dos decisivas cumbres financieras internacionales: una de los BRICS y otra de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). El centro de atención de las cumbres será la situación financiera actual.
La cumbre de los países BRICS de Ufá tendrá lugar entre el 8 y el 10 de julio. El día 10 se celebrará en la misma ciudad la cumbre de la OCS. Según Moscú, Ufá servirá de escenario para que el BRICS y la OCS también mantengan negociaciones bilaterales.

¿Una Rusia aislada?

EE.UU. ha movilizado a la comunidad internacional para ejercer presión sobre Rusia y el país está en un aislamiento creciente, repiten constantemente desde la Casa Blanca. Sin embargo el hecho de que esta semana Rusia albergue dos cumbres internacionales de primer nivel "pone en duda el grado en que está aislada", lamenta con indignación el analista del portal conservador de noticias estadounidense cnsnews.com Patrick Goodenough.
Los cinco miembros del bloque BRICS representan un 40% de la población mundial, destaca Goodenough. La OCS, en su composición actual aún sin la India y Pakistán –que aspiran a incorporarse–, representa aproximadamente una cuarta parte de la población de la Tierra. Moscú está "lejos de encontrarse aislada", concluye el analista.

¿Por qué la cumbre de la OCS es un acontecimiento a escala mundial?

Rusia tendrá su propio G8
La cumbre de la OCS —organización que actualmente incluye a Rusia, China, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán— tiene como meta iniciar el proceso de incorporación de dos nuevos participantes de pleno derecho: la India y Pakistán. Una vez finalizado, emergerá un nuevo G8, asegura el asesor presidencial ruso para Política Exterior Yuri Ushakov.
"Hemos elaborado un mapa de la OCS tras la incorporación de los nuevos Estados. Parece muy convincente, es un gran espacio homogéneo con enormes oportunidades", asevera.

¿Por qué la cumbre de los BRICS es de capital importancia para el mundo?

Para el presidente chino Xi Jinping, la cumbre de los BRICS ofrece una oportunidad para introducir cambios en la esfera económica internacional. El foro estará dedicado a los parámetros prácticos del funcionamiento del nuevo Banco de Desarrollo del bloque y el fondo común de reservas monetarias.
En vísperas de la cumbre, los BRICS han lanzado oficialmente su análogo al Fondo Monetario Internacional. Durante un encuentro en Moscú este 7 de julio los bancos centrales de Rusia, Brasil, la India, China y Sudáfrica han firmado el acuerdo operativo que regula el funcionamiento del fondo común de reservas monetarias de los Estados miembros.
El volumen de la reserva ha sido establecido en 100.000 millones de dólares estadounidenses. El acuerdo de creación del fondo fue firmado hace un año, el 15 de julio de 2014, durante la cumbre del BRICS en Fortaleza (Brasil).
Con un peso conjunto en el PIB mundial que sigue aumentando, los países miembros del BRICS sí están incrementando su influencia internacional, destaca el execonomista de Goldman Sachs Jim O'Neill.

El Banco del BRICS será una entidad financiera clave del mundo

"Será una de las instituciones financieras principales del mundo y se especializará en proyectos de infraestructura, en las esferas que permitan aliviar puntos críticos y contribuirá al desarrollo del comercio tanto a nivel privado como estatal", ha afirmado a la cadena Rossiya 24 el ministro de Desarrollo Económico de Rusia, Alexéi Ulukáev, que participa este 7 de julio en la reunión de los ministros de Economía del BRICS.
Según Ulukáev, todo está listo para que el nuevo Banco de Desarrollo del BRICS empiece a operar. "Todas las decisiones se han tomado. Ya han sido formados los órganos de gestión. Creo que desde el año que viene empezará el trabajo a pleno rendimiento", ha anunciado.

El FMI y el BM quedan atrás

El FMI y el BM quedan atrás
Ulukáev ha recordado las razones que llevaron al bloque al establecimiento del Banco. "Los BRICS no estamos contentos con el hecho de que no se consiga reformar el FMI y el Banco Mundial para coordinar sus prácticas con la realidad. Y la realidad es que el porcentaje que representan los BRICS en la economía global ya ha superado el 30% del PIB mundial. Hay que tenerlo en cuenta y adecuar en concordancia los mecanismos de la toma de decisiones: cuotas, préstamos, etc", ha subrayado.
"De momento los colegas que trabajan en estas instituciones financieras internacionales no logran estar a la altura de los tiempos y las reformas se están retrasando. Nosotros no podemos perder el tiempo y estamos creando mecanismos adicionales", ha afirmado.
Al mismo tiempo, el ministro subrayó que el Banco de Desarrollo del BRICS está abierto a la incorporación de más estados fundadores, pero matizó que si podrá convertirse en alternativa a las instituciones existentes dependerá de numerosos factores.
Según datos oficiales, entre 2001 y 2014 el BRICS aumentó su peso en el PIB mundial del 19% hasta el 30%. En 2014, el bloque representaba el 45% de la industria agrícola del mundo, un 17% del comercio mundial y el 13% de los servicios.

El banco del BRICS contrabalanceará los sectores conservadores

El analista Andrés Asiaín, a su vez, mostró cierto optimismo acerca de las perspectivas del banco del BRICS en la palestra global. Desde su punto de vista, la nueva entidad tiene potencial para aliviar la situación financiera también de las economías vulnerables de la eurozona. Servirá para "disputar la hegemonía" de las instituciones financieras tradicionales, "permitiendo que otros países accedan al crédito, no siempre teniendo que golpear la misma ventanilla", insistió Asiaín en unas declaraciones para RT.
"Creo que puede contrabalancear el poder que hoy tienen los sectores más conservadores en la Unión Europea que proyectan una Europa neoliberal y ordenada bajo la hegemonía norteamericana", concluyó.

Fuente:  http://actualidad.rt.com/economia/179508-banco-brics-fmi-perdida-ritmo
Posted: 08 Jul 2015 12:40 PM PDT
Paco Bello Follow @idpbello | Iniciativa Debate | 08/07/2015
No tenemos más remedio que asumir (que no aceptar) las reglas con las que nos encontramos al nacer; ya estaban ahí cuando aparecimos como peones en un tablero de ajedrez. Como individuos formamos parte de pueblos, y los pueblos forman naciones que otras naciones verán como diferentes. Quizá ni tan siquiera soportemos a nuestro vecino, y quizá nos llevemos de maravilla con el vecino de un habitante de otro país, pero cuando las cosas se ponen feas entre naciones por el mismo incomprensible motivo por el que nacimos siendo peones, poco importará lo únicos que creemos que somos y lo diferente que pensamos si no lo hacemos efectivo junto al resto de la peonada.
Los países son a su vez sus gobiernos, porque los pueblos son, por norma, los que sitúan ahí a quienes decidirán, a quienes mantendrán la paz o crearán tensiones, a quienes se someterán al interés del pueblo o a otros intereses, a quienes serán decentes o nos utilizarán si lo permitimos. En cualquier caso, para bien o para mal, serán nuestra imagen ante el mundo. Pero, también por norma y quizá con razón, nadie acusará a los gobiernos de lo que parece que somos.
Para el diario holandés 'de Volksktran', como por desgracia para muchos de los medios del norte de Europa, un griego no es el gobierno del Pasok o el de Nueva Democracia (los PSOE y PP griegos), es un tipo sucio y desaliñado, bien cebado, con pinta de vago, con chanclas, que desde una playa pide dinero con una mano a los sufridos y laboriosos holandeses mientras con la otra mano hace una peineta a esos mismos abnegados y comprometidos habitantes de la Europa sensata.
Griego
Aunque esos medios de comunicación no siempre son tan directos, sí suelen mostrar esa misma visión de los países periféricos. Y es que es muy fácil hacer críticas simplonas, y también es fácil, lamentablemente, crear una imagen falsa de un pueblo.
Seguramente, y vamos a ser igualmente necios generalizando, los holandeses no saben que, en promedio de horas trabajadas, Grecia es el cuarto país… del mundo, y por supuesto, el primero de Europa. Seguramente lo que tampoco saben los holandeses es que ellos son de los últimos, y no solo de Europa (junto a países como Alemania, Noruega o Dinamarca). Pero lo que es más probable que no hayan pensado, con el calvinismo inyectado en vena durante siglos, es que no es ninguna virtud trabajar mucho.
Lo de los estereotipos es algo muy peligroso, especialmente cuando no se corresponden (ni generalizando, que es la única forma de crearlos) con la realidad. Otra cosa es que hubieran dibujado a un trabajador griego deslomándose mientras un gobernante griego se reía de él al tiempo que estrechaba la mano de un banquero holandés o alemán que no tuvo problema en prestar dinero a espuertas a sus colegas del sur, ya sea en esa Grecia que no producía nada tangible, o en esa España que construía más viviendas que Alemania y Francia juntas (con 1/4 de la suma de habitantes de esos dos países). También podrían dibujar a un ciudadano holandés o alemán con cara de lelo, viendo esta misma viñeta del griego caradura en la playa, mientras por detrás, su gobierno, muerto de risa, le dice que tiene que empeorar sus condiciones de vida por culpa de los vagos del sur. Y siempre incluyendo una sombra con el retrato de la familia Van Thillo, propietaria de ese medio, y accionista de esos mismos bancos que han llevado a la ruina a los pueblos de medio mundo, y a la esclavitud vacacionada al otro medio, incluyendo al holandés.
Con todo, seguro que esta viñeta del griego sinvergüenza ha encantado también aquí en España a más de un despistado que comparte la visión que los medios generan para él. Quizá la siguiente ya no le guste tanto, porque así es como le pintan desde ese mismo medio.
PIGS
Hay mucha gente que no comprende cómo empiezan los conflictos, cuando lo único que han hecho en esta vida es dar el callo y pasarla como pueden. Y eso es aquí igual que en Alemania, Holanda, Grecia o Paraguay. Los que fomentan las disputas son unos cuantos privilegiados que mueven las figuras en el tablero, y que no se dedican a nada más que a eso. Pero un día te despiertas odiando a los judíos, o a los holandeses, o a los islamistas o a los griegos, sin reparar en que todo es un fraude, y en que ellos no tienen la culpa de nada más allá de haberse dejado manipular tanto como tú, y no son un ente homogéneo o una supercélula que funciona al unísono, aunque todo el mundo acabe atado a una encerrona, crea o no en sus falsos orígenes.
Decía William Shakespeare que si las masas pueden amar sin saber por qué, también pueden odiar sin mayor fundamento, y George Bernard Shaw que el odio es la venganza de un cobarde intimidado. No nos dejemos pisar por las circunstancias, pero no seamos masas ni cobardes, porque para lo único que debe servir de verdad la individualidad es para lo único que nunca nos proponen los liberticidas del neoliberalismo: para tener criterio propio.
Posted: 08 Jul 2015 11:48 AM PDT
Conservadores, socialdemócratas y liberales votan a favor de un documento que no reniega de crear un mecanismo de arbitraje internacional pero aboga por crear "un nuevo sistema" con jueces públicos.
El Parlamento Europeo aprueba una posición común sobre el TTIP
El actual presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz. CONSILIUM
Thilo Schäfer⎮La Marea⎮08 julio 2015
El Parlamento Europeo (PE) ha aprobado hoy una posición común frente a las negociaciones sobre la creación de un área de libre comercio entre la Unión Europea y EEUU, el acuerdo conocido por sus siglas en inglés, TTIP. Hace un mes la votación en la Eurocámara fue pospuesta por su presidente, el socialdemócrata alemán Martin Schulz, por las grandes diferencias que despertaba uno de los aspectos más controvertidos del acuerdo, los tribunales de arbitraje para disputas entre inversores privados y Estados.
Esta tarde, y de alguna manera eclipsado por el debate sobre Grecia que precedía a la votación y que contó con la presencia del primer ministro heleno Alexis Tsipras, 436 eurodiputados votaron a favor del documento que fija la posición común de la Cámara, mayoritariamente del Partido Popular Europeo, los liberales del grupo ALDE y el grupo de los socialistas, que incluye al PSOE. En contra votaron 241 parlamentarios, sobre todo de los verdes y de la izquierda, y hubo 32 abstenciones.
Sobre el punto más polémico de los mecanismos de arbitraje se ha introducido un cambio que ha sido suficiente para convencer a los miembros del grupo socialista, pero que resulta demasiado ambiguo para los críticos del TTIP. En vez de la versión original que preveía que el TTIP institucionalizara a los tribunales de tipo privado, la cláusula ISDS, en sus siglas en inglés, ahora se propone "un sistema nuevo" para dirimir los casos en que los inversores consideran que sus intereses particulares son perjudicados por la legislación en un determinado país.
La idea, elaborada precisamente por los dirigentes socialdemócratas para vencer las reticencias de sus propios diputados, consiste en la creación de una especie de tribunal internacional de comercio, más o menos a semejanza de otros que ya existen para temas de derechos humanos o asuntos marítimos. Este tribunal estará "sujeto a los principios y el control democrático" y funcionará de manera transparente. Los jueces, en principio, serán de asignación pública. Sin embargo, para los críticos estos términos resultan demasiado vagos, además del hecho de que sigan rechazando la necesidad de crear mecanismos que estén por encima de la justicia nacional de los Estados afectados.
Los socialistas europeos celebraron el sí en la votación, ya que puede condicionar las negociaciones entre Bruselas y Washington sobre el TTIP. Aunque la posición del Parlamento Europeo no tiene carácter vinculante para los negociadores, sí importa porque cualquier acuerdo final necesita ser aprobado por la Eurocámara.
"Hemos conseguido que la posición común contenga la protección de nuestros servicios públicos, la variedad cultural, así como normas para la protección de consumidores, el medio ambiente y los protección de datos", resumió el presidente de la Comisión de Comercio del PE, el socialdemócrata Bernd Lange en su blog. El documento también exige respetar los estándares laborales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en el TTIP.
El grupo de Los Verdes, que encabeza el rechazo al TTIP, acusó al presidente Schulz de forzar el reglamento para que sólo se votara la enmienda que habían consensuado conservadores, socialdemócratas y liberales y no las demás.
Posted: 08 Jul 2015 11:16 AM PDT
  • El Comité de Derechos Humanos de la ONU concluye su revisión del cumplimiento de los derechos humanos en España.
  • El tratamiento a inmigrantes y solicitantes de asilo, la detención incomunicada y la impunidad de los crímenes franquistas, entre las principales preocupaciones del Comité.
  • "No veo por qué habría algún problema para establecer la responsabilidad estatal en las desapariciones forzadas (del Franquismo). La Ley de Amnistía no debería ser un obstáculo para ello", apunta el presidente del Comité.
Javier Biosca Azcoiti⎮Desalambre – El Diario⎮08/07/2015
Un comité de la ONU aprueba un día internacional contra la impunidad de ataques a la prensa
El Comité de Derechos Humanos de la ONU ha estudiado el sexto informe periódico de España
El Comité de Derechos Humanos de la ONU pasa revista a España. El organismo ha celebrado este martes la sesión de revisión del sexto informe del Examen Periódico Universal (EPU) de España sobre su cumplimiento de los derechos y garantías contemplados en el Convenio de Derechos Civiles y Políticos. Los expertos del Comité han preguntado a la delegación española sobre diversas cuestiones, haciendo especial hincapié en el tratamiento a los inmigrantes y demandantes de asilo en Ceuta y Melilla y en los Centro de Internamiento de Extranjeros (CIE), la reparación de los crímenes franquistas y la detención incomunicada.

Devoluciones de inmigrantes en Ceuta y Melilla

Uno de los expertos del comité ha preguntado a la delegación española por la existencia de protocolos sobre el uso de la violencia en la frontera ya que "existen informes de inmigrantes golpeados por porras, incluido un niño de 12 años". El miembro de la ONU también se ha interesado por el entrenamiento de la seguridad fronteriza y por los mecanismos de control de sus actuaciones. La delegación española también ha sido preguntada por los procesos de devolución y expulsión de migrantes en las fronteras de las ciudades autónomas.
Ana María Menéndez, representante permanente de España en la Oficina de Naciones Unidas en Ginebra ha asegurado que la devolución y expulsión de inmigrantes "se hace de forma individual y caso por caso", con asistencia letrada gratuita. "Todos los agentes en las fronteras españolas están entrenados en derechos humanos", ha respondido.
Una de las principales denuncias sobre las expulsiones sumarias en las vallas de Ceuta y Melilla (denominadas 'devoluciones en caliente') –que ha admitido el Gobierno y que pretende amparar con la Ley de Seguridad Ciudadana– es que las expulsiones no son individuales y que no se da la oportunidad a los inmigrantes de pedir asilo o expresar cualquier otra cuestión a un abogado.  Los agentes que trabajan en la valla de Melilla reconocieron que no preguntan nada a las personas que devuelven sobre la marcha a Marrueecos.

Trato en los CIE

Los expertos de Naciones Unidas se han interesado también por el trato a los inmigrantes en los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE). Han preguntado a las autoridades españolas si se llama a las personas por su nombre, ya que una de las denuncias sobre los centros es que se llama a las personas mediante números, lo que afecta a su dignidad. También han preguntado si las denuncias sobre malos tratos en los centros y el internamiento de menores está siendo investigadas.
La delegación española ha recordado que el Gobierno ha aprobado en 2014 un Reglamento para los CIE, que según se ha publicado en eldiario.es se incumple en muchas ocasiones. Este texto contempla que los internos sean designados por su nombre y es en esa garantía en la que se escuda el Gobierno en su respuesta.
Además, los representantes españoles afirman que "el uso de teléfonos móviles por los 'detenidos' [sic] en los centros están permitidos". Esta posibilidad solo es efectiva en dos CIE, el de Murcia y el de Las Palmas. Los jueces de control que revisan las garantías en  los centros de Madrid y Barcelona han fallado recientemente sobre la obligación de la Policía de permitir su uso, que por el momento no se aplica.

Crímenes franquistas

La mayor reprimenda al Gobierno español ha llegado por parte del presidente del Comité, Fabian Omar Salvioli, sobre los crímenes franquistas. Los expertos han preguntado a España cuáles eran los "motivos legales por los que ha rechazado la cooperación con las autoridades argentinas", en el caso conocido como la Querella Argentina, a lo que el Gobierno ha respondido que según "el acuerdo sobre extradición entre ambos países, no se puede llevar a cabo ninguna extradición si no se ha establecido responsabilidad criminal".
En opinión de los representantes españoles, el Comité estaba pidiendo a España aplicar de forma retroactiva leyes a crímenes prescritos. El presidente ha respondido no ver "por qué habría algún problema para establecer la responsabilidad estatal en las desapariciones forzadas. La Ley de Amnistía no debería ser un obstáculo para ello".
En este sentido, el Gobierno español ha recordado al Comité que "la Ley de Amnistía fue aprobada por un parlamento constituido democráticamente" y que, por tanto, "los procesos por crímenes por razones políticas no pueden ser reabiertos. Los jueces de instrucción no pueden abrir procesos criminales si estos se han tramitado por actos legislativos. La gente no puede ser invitada como testigo a dar declaración porque eso implicaría la reapertura del procedimiento, que no se puede hacer si el juicio penal no está en marcha".
"El Comité es el único órgano para interpretar el Convenio", ha añadido Fabian Omar, para aclarar al Gobierno español que no puede ni debe interpretar el mismo de acuerdo con sus intereses.

Detención incomunicada

En cuanto a la detención incomunicada, los expertos recordaron a la delegación española que se le había exigido acabar con dicha práctica y se mostraron preocupados porque "este régimen de detención sigue negando algunos derechos fundamentales". Los representantes de la ONU han apreciado, no obstante, que dicha detención solo se aplique actualmente al 8% de los detenidos por terrorismo.
En este sentido se ha preguntado a España si tiene alguna evidencia de la necesidad de la detención incomunicada, así como si ha llevado a cabo cambios sobre este régimen. También se le han planteado cuestiones en torno al número de casos de detención incomunicada desde el último informe y sobre el tratamiento médico a los detenidos.
"La detención incomunicada está limitada a casos muy específicos y no hay prohibición de ayuda legal gratuita a los detenidos", ha respondido uno de los delegados españoles. "Existen normas para que los doctores vean a los detenidos dos veces cada 24 horas", ha asegurado.

Fuente:  http://www.eldiario.es/desalambre/Comite-Derechos-Humanos-ONU-Espana_0_407009495.html
You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada