viernes, 17 de julio de 2015

: Iniciativa Debate Público





Iniciativa Debate Público


Posted: 16 Jul 2015 09:20 AM PDT
  • Si desean abortar sin contar con el consentimiento paterno pueden acudir a la justicia, pero puede ocurrir que cuando el juez decida hayan pasado ya las 14 semanas legales.
  • El PP ha eliminado la "tramitación urgente y preferente" del texto que aprueba este jueves el Congreso, que sí incluía la reforma de Gallardón.
  • "Depende de la voluntad del juez darle carácter de urgencia o no, algo que deja a las menores en una situación de inseguridad", sostiene un portavoz del sindicato Justicia y Progreso.
Marta Borraz / Raquel Pérez Ejerique / Irene Castro⎮El Diario⎮16/07/2015
La reforma del aborto del PP, que este jueves debate y vota de nuevo el Congreso de los Diputados, no solo obliga a las chicas de 16 y 17 años a contar con el consentimiento de sus padres para interrumpir su embarazo. Además, tiene una laguna legal que coloca a las menores que quieran abortar en una situación de inseguridad jurídica. Si ellas quieren hacerlo y sus padres o tutores no les dejan tienen una única posibilidad: la vía judicial.
La  proposición de ley presentada el pasado 18 de febrero por el Grupo Parlamentario Popularestablece que "los conflictos que surjan en cuanto a la prestación del consentimiento por parte de los representantes legales, se resolverán de conformidad con los dispuesto en el Código Civil". Sin embargo, no indica los plazos que deben regir el procedimiento por el que un juez decidirá en caso de conflicto entre los padres y la menor. Los juzgados civiles están especialmente saturados en España. Algo que, en opinión de los expertos, abre la puerta a que en el momento de adoptar la resolución, la mujer ya no pueda interrumpir voluntariamente su embarazo por haber sobrepasado el límite legal para hacerlo (14 semanas para aborto libre).
La reforma de Gallardón, que pretendía sustituir la ley de plazos aprobada por el gobierno socialista en 2010 por una ley de supuestos, y que fue aparcada definitivamente por el Ejecutivo de Mariano Rajoy, también contemplaba la posibilidad de acudir a la justicia en caso de conflicto. Un procedimiento que explicaba con detalle y al que, además, otorgaba la característica de "tramitación urgente y preferente". Una redacción que no aparece en la nueva reforma.

"Depende de la voluntad del juez"

En opinión de la abogada Isabel Elbal, la norma provoca que "no haya ninguna garantía jurídica para que las menores puedan interrumpir su embarazo", sobre todo, "teniendo en cuenta cómo están de desbordados los juzgados". Algo que también comparten desde el sindicato Justicia y Progreso: "Es probable que el juez otorgue urgencia al procedimiento, algo que suele ocurrir cuando hay menores de por medio, pero es algo que depende de su voluntad", lo que deja a las menores "en una situación de inseguridad", comenta un portavoz de la organización. Además, "en casos de menores interviene el Ministerio Fiscal, lo que retrasa siempre el proceso", sostiene.
En este sentido, la diputada del PSOE Ángeles González ha explicado, según recoge EFE, que la reforma supone "abocar a las mujeres jóvenes de 16 y 17 años a maternidades no deseadas" sin "ningún tipo de garantía jurídica" a la hora de oponerse a la decisión que tomen sus padres por ellas. La diputada ha calificado de "situación gravísima" y de "desprotección jurídica" el hecho de que "no existan garantías procesales" para que las jóvenes recurran la decisión de sus padres en un plazo que permita hacer el aborto antes de las 14 semanas que la ley exige.
Para Elbal, se trata de "un fraude de ley y una trampa legal que esconde una clara intención: impedir que aborten". El portavoz de Justicia y Progreso opina que deberían ponerse en marcha juzgados especializados en el tema porque, en caso contrario, "no funcionará bien". "La única salida es que el legislador ponga un plazo, porque si no, la expectativa de la menor está truncada de antemano", concluye Elbal.
La reforma de la ley del aborto será aprobada este jueves en el Congreso de los Diputados, que ya pasó el primer trámite el pasado 14 de abril gracias a la mayoría absoluta de los populares. Eso a pesar del "malestar" de algunos de los diputados del PP autodenominados "provida". En esta ocasión, y según confirman fuentes consultadas por Europa Press, "diez o más diputados" populares podrían expresar su discrepancia. El siguiente paso será enviar la reforma al Senado para continuar con el trámite parlamentario.

Fuente:  http://www.eldiario.es/sociedad/reforma-PP-menores-laberinto-judicial_0_409809212.html
Posted: 16 Jul 2015 08:59 AM PDT
  • "Sin polémicas, un alivio de la deuda es necesario", ha dicho Mario Draghi, gobernador del BCE.
  • El BCE ha ampliado en 900 millones para esta semana la línea de emergencia de crédito para la banca griega.
  • "Hemos actuado dentro de nuestro mandato, con la premisa de que Grecia es y seguirá siendo parte de la zona del euro", ha apuntado Draghi.
Marta Garijo⎮El Diario⎮16/07/2015
La reestructuración de la deuda sigue siendo el caballo de batalla en este nuevo capítulo de la crisis griega. Esta tarde ha sido, Mario Draghi, gobernador del Banco Central Europeo, quien se ha alineado con las tesis defendidas por el FMI que abogan por una reforma de la deuda helena. "Sin  polémicas, un alivio de la deuda es necesario", ha dicho Draghi en una comparecencia en la que, usando el lenguaje alambicado del BCE, ha repetido que ellos trabajan dentro de su "mandato". Un marco normativo donde, según ha repetido Draghi, "Grecia es y seguirá siendo parte de la zona del euro".
Frente al informe del FMI, la Comisión Europea publicaba ayer un documento elaborado antes del acuerdo del rescate y que se mostraba mucho menos ambicioso a la hora de aliviar la deuda griega. Por su parte, Draghi se ha limitado a decir que esta reestructuración tiene que hacerse en el marco de la legalidad y no ha entrado a detallar las posibles recetas.
Esta mañana, el ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, echaba más leña al fuego en una entrevista radiofónica que la reestructuración no es posible dentro del marco de la zona del euro, y volvía a abrir la puerta a un posible 'Grexit'.  Las declaraciones llegaban precisamente horas después de que el Parlamento griego aprobara las nuevas normas de austeridad que Bruselas ha obligado a implementar como contrapartida a la ayuda económica. "No voy a comentar declaraciones de corte político, solo voy a hablar de nuestro mandato que dice que Grecia es miembro de la zona euro", ha respondido Draghi al ser preguntado por este punto.

Ampliación de la línea de crédito de emergencia

Las palabras del gobernador del regulador europeo han llegado tras el anuncio del BCE de ampliar la línea de crédito de emergencia, conocida como ELA, en 900 millones de euros esta semana. Un gesto de corte político porque tiene en cuenta los pasos dados por Atenas tras la votación de las nuevas medidas de austeridad impuestas por Bruselas, pero que en la práctica mantendrá la asfixia de la banca y previsiblemente no permitirá a los bancos levantar la persiana ni acabar con el corralito.
La última decisión del organismo había sido la de mantener el límite de liquidez de emergencia a pesar de haber llegado a un acuerdo en la cumbre del euro para conseguir desbloquear la ayuda financiera a Grecia. Con la decisión de no aumentar el tope, el oxígeno sigue limitado a la banca griega con la persiana echada y se mantiene el corralito que limita a 60 euros la cantidad máxima de dinero que pueden sacar los griegos. Esta decisión se tomó después de que el organismo ya hubiera decidido aumentar las garantías que piden a los bancos helenos para poder acceder a esta liquidez de urgenica. tras la victoria del 'no' en el referéndum griego.
Draghi ha dejado la puerta abierta a posteriores ampliaciones de esta línea de crédito de emergencia. "Si las cosas siguen yendo en el camino adecuado, el BCE y el Banco de Grecia estamos trabajando muy de cerca y veremos cómo gradualmente satisfacer las condiciones generales para promover la liquidez y evitar el miedo a la bancarrota", ha dicho.

Fuente:  http://www.eldiario.es/economia/Draghi-inevitable-reestructuracion-deuda-griega_0_409809600.html
Posted: 16 Jul 2015 08:45 AM PDT
  • Informó al CGPJ del mensaje y éste ha acordado dar traslado a la Fiscalía General del Estado.
  • El juez archivó la denuncia contra Zapata por no haber delito y alegó que no se puede perseguir a una sola ideología, pero la Fiscalía recurrió.
  • "El auto de @sjpedraz es para echarlo de la carrera judicial y volar la Audiencia Nacional", escribió el titular de la cuenta @JimenesLosantosPost.
Pedro Águeda⎮El Diario⎮16/07/2015
El juez Pedraz cierra el caso Couso tras decir el Supremo que España no tiene competencia
El juez decano de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz
El magistrado de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha remitido un escrito al Consejo General del Poder Judicial informando de un mensaje en Twitter que proponía "volar la Audiencia Nacional" como reacción al auto del citado juez en el que archivaba la causa contra el concejal Guillermo Zapata. La Comisión Permanente del CGPJ ha analizado el escrito de Pedraz y, por unanimidad, ha acordado dar traslado de los hechos a la Fiscalía General del Estado por si el tuit mencionado pudiera ser constitutivo de delito.
El mensaje fue publicado en la cuenta @JimenezLosantosPost y decía: "El auto de @sjpedraz es para echarlo de la carrera judicial y para volar la Audiencia Nacional. Los tuits satánicos son un delito de odio". El juez decano de la Audiencia Nacional recibió notificación inmediata del mensaje porque incluía una mención a la cuenta que mantiene en Twitter y donde suele colgar sus resoluciones más destacadas.
El movimiento de Pedraz se produce cuando la Sala de lo Penal está pendiente de resolver el recurso de la Fiscalía de la Audiencia Nacional contra el archivo de la causa que decretó el magistrado y que afecta a Zapata. Entre otros argumentos, el juez de instrucción afirmaba que en Internet hay miles de chistes idénticos o parecidos al que hizo el concejal sobre Irene Villa –y a la que ésta desproveyó de relevancia penal alguna en un escrito al juzgado- y no se persiguen. "Y desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a determinadas personas y no a otras (derecho penal del enemigo) como parece acontecer en este caso", añadió Pedraz.
A pesar del posicionamiento de Irene Villa, la Fiscalía de la Audiencia Nacional insistió en que el chiste que Zapata escribió en Twitter, como una cita dentro de un debate sobre los límites del humor negro, podía ser ofensivo no solo para la afectada, sino para el conjunto de las víctimas del terrorismo, y que por eso se podía actuar de oficio. Esa actuación de oficio no se ha producido aún en el mensaje objeto del escrito de Pedraz, a pesar de que parece proponer un acto terrorista.

Fuente:  http://www.eldiario.es/politica/Pedraz-evidencia-Fiscalia-Audiencia-Nacional_0_409809404.html
Posted: 16 Jul 2015 08:12 AM PDT
DISCURSO DE LA PRESIDENTA DEL PARLAMENTO GRIEGO
La presidenta del Parlamento Griego, Zoe Konstantopoulou, realizó anoche un encendido discurso contra el acuerdo del gobierno de Tsipras y la troika, al que calificó de "genocidio social".
Diagonal⎮16/07/15
La presidenta del Parlamento encabezó el Comité de la Verdad para determinar el origen de la deuda griega.
La presidenta del Parlamento griego, Zoe Konstantopoulou, pronunció anoche un sentido discurso de 16 minutos contra el acuerdo alcanzado por el gobierno de Tsipras y los acreedores, al que calificó como "genocidio social". Su voto fue uno de los 32 negativos entre los parlamentarios de Syriza, insuficientes para rechazar un acuerdo que da luz verde al tercer rescate de Grecia.
Konstantopoulou empezó su alocución agradeciendo a todas las voces, como la de Eric Toussaint, director técnico del Comité de la Verdad sobre la deuda griega, que en el último mes han alertado del gravísimo ataque a los derechos de la población griega y sus futuras generaciones que ha perpetrado la Unión Europea en este proceso de negociación.

"Sin duda el Gobierno está siendo chantajeado, poniendo en juego la supervivencia de su pueblo"


"Me gustaría empezar agradeciendo a toda la gente de la cultura, de la economía, de las artes que ha dicho que esta venganza no debería estar sucediendo en 2015 contra este pueblo y su gobierno", arrancó Konstantopoulou, quien señaló el 15 de julio como un "día muy negro para la democracia en Grecia y en Europa, y también para el parlamento griego porque mediante un durísimo chantaje de la UE dirigido al Gobierno, el Parlamento ha sido obligado a decidir en dos horas y media y sin poder mantener una discusión esencial. Básicamente tenemos que enterrar la acción propia del parlamento, ceder la soberanía nacional e imponer una hipoteca sobre los recursos públicos para venderlos en el pago de una deuda que mi partido, Syriza, reconoce como ilegal, odiosa e ilegítima".
El acuerdo para el tercer rescate de Grecia fue definido por Konstanpoulou como un "genocidio social". En su alocución repitió en numerosas ocasiones que el gobierno de Tsipras ha sido sometido a un chantaje. "Sin duda el Gobierno está siendo chantajeado, poniendo en juego la supervivencia de su pueblo. Si esta extorsión se completa hoy, nada impedirá que se vuelva a repetir, no sólo contra Grecia sino contra otros pueblos y países". Konstantopoulou recordó como ejemplo las recientes muertes en Tesalónica y Larissa de varios jóvenes por falta de asistencia médica y la de una chica al saltar de un autobús por no llevar billete.
La presidenta del Parlamento griego fue muy crítica con Syriza, aunque valoró que Tsipras ha hecho mucho más, y bajo inasumibles presiones, que lo que cualquier gobernante griego haya hecho nunca por su país.
"Hemos mantenido durante años que la austeridad no es la medicina, es una receta equivocada, un veneno", reflexionó al recordar cuando Syriza salió del Parlamento pidiendo la dimisión del Gobierno por el recorte de pensiones declarado anticonstitucional por el Consejo de Estado en noviembre de 2012. "La agenda del gobierno de Syriza y ANEL no es aplicar memorandos sino librarnos de ellos", recordó.

"Nos quieren haciendo y diciendo exactamente lo opuesto a todo por lo que hemos estado luchando. Quieren humillarnos"


Konstantopoulou aludió también a los plazos imposibles y la humillante aceptación que los acreedores han exigido de un acuerdo que en lo sustancial ya había sido masivamente rechazado en el referéndum del 5 de julio. "Aceptar esto nos llevaría a una recesión insuperable y a asumir que el referéndum no era una opción creíble. No debemos permitir esto, este paréntesis en la acción de un gobierno de izquierda que pretenden imponernos. Nos quieren haciendo y diciendo exactamente lo opuesto a todo por lo que hemos estado luchando. Quieren humillarnos".
Una de las claves de la postura crítica de Konstantopoulou y otros representantes de Syriza es la interpretación del acuerdo como una traición al resultado del referéndum.
"El pueblo griego habló, dijo no a los ultimátum, a las extorsiones, a la propaganda, dijeron no a los memorándum. No tenemos derecho a interpretarlo como un no con condiciones. Todo lo incluido en este acuerdo ha sido votado en contra por la mayoría de la población y tenemos la obligación de defender esa posición, porque todo nuestro poder viene del pueblo griego. Nosotros no nos beneficiamos del poder que nos ha concedido la población, en contra de lo que hacen otras opciones políticas, sino que reclamamos que el poder pertenece a la gente, no a las oficinas de partidos", proclamó en uno de los momentos más encendidos de su discurso.
En su alocución, Konstantopoulou resumió lo que está en juego en el pulso entre Grecia y las posiciones inflexibles de la troika. "La cuestión no es elegir entre Europa o democracia, Europa o derechos humanos, Europa o Europa, porque esto es lo que quieren las posiciones antidemocráticas. La gente tiene el poder, el conocimiento y la experiencia histórica para responder".
Fuente:  https://www.diagonalperiodico.net/panorama/27370-discurso-konstantopoulou-votacion-acuerdo-grecia-troika.html
Posted: 16 Jul 2015 04:50 AM PDT
TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON ESTADOS UNIDOS
El tratado de libre comercio entre la Unión Europea y Estados Unidos llevará a la entrada masiva de transgénicos, la utilización de agrotóxicos e incidirá aún más en la destrucción de diversidad biológica.
Pablo Jiménez, geógrafo, miembro de la Campaña estatal #NoalTTIP y del Área Federal de Medio Ambiente de IU⎮Diagonal⎮16/07/15
Acción contra el TTIP el 12 de junio. / SEATTLETOBRUSSELS
La pérdida de biodiversidad es uno de los problemas más graves con los que se enfrenta la sociedad actual, si bien no existe esa percepción en las sociedades urbanas avanzadas, desconocedoras del debate en torno a las interrelaciones ecológicas de los seres vivos. El ritmo de desaparición de especies en todo el planeta ha adquirido una velocidad entre cien y mil veces superior a la natural, la lista roja de especies amenazadas de la UICN no se reduce o incluso aumenta y se reducen notoriamente los servicios de los ecosistemas, de acuerdo con la última evaluación de los Objetivos del Milenio –sirva como ejemplo Europa, donde el 60% de las especies y el 77% de los tipos de hábitat de interés comunitario presentan un estado de conservación desfavorable–, así como se apuntan pérdidas significativas de variedades locales y razas autóctonas en el mundo agrario que indican que, según la FAO, desde 1990 se ha perdido el 75% de la diversidad genética de los cultivos mundiales y que al menos 190 razas de animales domésticos se han extinguido y otras 1.500 se consideran al borde de la extinción.
En este contexto preocupante, las relaciones económicas y comerciales entre la UE y los Estados Unidos representan conjuntamente alrededor de una tercera parte del comercio mundial y más de la mitad del PIB mundial. De aprobarse el TTIP abarcaría un potencial de 800 millones de consumidores. Estos son datos significativos, ¿pero cuál es la relación de este comercio con la biodiversidad y con su situación actual?
Lo primero que hay que hacer constar es que EE UU no ha firmado el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y por tanto no está comprometido con ninguna de las decisiones tomadas en las doce reuniones de partes celebradas hasta hoy. La pregunta que surge inmediata es cómo se puede firmar un tratado de libre comercio, cuando éste –el volumen de comercio internacional– se considera una de las causas subyacentes de la pérdida de biodiversidad, con un estado que no ha firmado el CDB. Pero analicemos más detenidamente esta cuestión

El sector agrícola

En el sector agrícola el TTIP defiende un modelo basado en, además de la alta tecnificación y mecanización y el bajo empleo, los monocultivos y el uso masivo de pesticidas y otros productos químicos, que se identifican como causas claras de la pérdida de biodiversidad. Al optar por la agroindustria, EE UU renuncia a su propia diversidad, como demuestra el hecho de que en el último siglo ha desaparecido de sus campos el 93% de las variedades de frutas y productos hortícolas. Esta forma de cultivar prescinde de cualquier otra planta o animal presentes cuando la biodiversidad está considerada como un factor de regulación necesaria para que los agrosistemas funcionen. En ellos, la biodiversidad es capaz de ejercer por ella misma una serie de servicios ecológicos además de los propios de producción alimentaria, tales como el reciclado de nutrientes, la depuración de productos químicos, la eliminación o reducción de plagas o enfermedades o la regulación microclimática e hídrica locales.
En la actualidad existe evidencia científica suficiente como para poder afirmar que la disminución de la biodiversidad agrícola está relacionada con cambios en las prácticas agrícolas. Según un estudio de SEO Birdlife , por ejemplo, en España, que –como el resto de Europa– paulatinamente tiende al modelo agroindustrial, el cambio en la forma de cultivar los cereales ha provocado una reducción próxima al 30% en el número de aves de campo asociadas. Los ecólogos afirman desde hace tiempo que la heterogeneidad del hábitat es uno de los principales mecanismos de generación de biodiversidad, y esto es tan válido para los ecosistemas naturales como para los agroecosistemas. Al apostar el TTIP por este tipo de agricultura, se apuesta por una biodiversidad agraria pobre, con el agravante de resultar de sus prácticas unos suelos y acuíferos contaminados por la enorme cantidad de fertilizantes y productos fitosanitarios empleados.
Otro de los elementos importantes que traerá consigo el TTIP es la introducción de los transgénicos para la alimentación humana y la autorización de cultivo de nuevas especies que acompañen al permitido hasta ahora, un tipo de maíz. Aunque la Comisión Europea ha reiterado en múltiples ocasiones que los transgénicos no entrarán en las negociaciones y que la firma de ese acuerdo no pondría nunca en peligro la seguridad alimentaria en la UE, el hecho de que el pasado enero el Parlamento Europeo haya aprobado la reforma de la directiva comunitaria sobre cultivos transgénicos y la reciente aprobación en abril por parte de la CE de la comercialización de diez organismos modificados genéticamente hace pensar en un primer paso que allane el camino a estos productos en Europa.
Los transgénicos afectan gravemente a la diversidad biológica, además de los potenciales riesgos para la salud humana, por la posibilidad alta de contaminación genética que hace especialmente sensibles las variedades locales. Son conocidos en Aragón y Cataluña los casos de contaminación de maíz ecológico, que han supuesto la desaparición en algunos casos de las propias explotaciones agrarias.
Los transgénicos llevan asociados a su uso el empleo de productos químicos, fabricados por los mismos productores de las semillas, para combatir potenciales plagas y enfermedades, así como para la eliminación de malas hierbas (un herbicida –el glifosato– de la transnacional Monsanto ha sido declarado por la OMC como potencialmente cancerígeno), incidiendo aún más en la destrucción de la diversidad biológica.
Hace unos años una evaluación de la agricultura mundial realizada por la ONU, la FAO, el Banco Mundial y otras agencias, junto con más de 400 científicos, determinó que los cultivos transgénicos no juegan un papel relevante para la resolución de los problemas agrícolas y alimentarios del mundo, recomendando al contrario métodos agrícolas biológicamente diversos.
No obstante, en EE UU más del 70% de los alimentos que se consumen están modificados genéticamente, y la poderosa industria agroalimentaria presiona para que se introduzca en el TTIP la eliminación de cualquier traba a su comercialización, desde las normas de etiquetado al rechazo del "principio de precaución" recomendado en las conclusiones de Río92 y adoptado por la UE desde entonces. El negocio de las semillas transgénicas está en manos de seis transnacionales: Monsanto, Dupont, Syngenta, Bayer, Dow, Basf, que son asimismo las seis mayores en el mercado mundial de agrotóxicos.

El sector energético

Otros de los problemas que afectan gravemente a la biodiversidad es su relación con el cambio climático. Considerado como una de las cinco presiones directas sobre la pérdida de biodiversidad, el cambio climático es un hecho aceptado por la práctica totalidad del mundo científico, aunque desgraciadamente ignorado en los niveles de decisión política y económica del planeta, bien por la supina ignorancia o bien por los intereses personales de importantes dirigentes de nuestro mundo.
Ya podía leerse en el informe del IPCC de 2002 que "ha subido la temperatura de la superficie terrestre y marina, han cambiado los patrones espaciales y temporales de las precipitaciones; se ha elevado el nivel del mar, y ha aumentado la frecuencia e intensidad de los fenómenos asociados con El Niño. Dichos cambios, sobre todo la subida de las temperaturas en algunas zonas, han afectado a la estación de la reproducción de animales y plantas y/o la de la migración de los animales, a la extensión de la estación de crecimiento, a la distribución de las especies y el tamaño de sus poblaciones, y a la frecuencia de las plagas y brotes de enfermedades. Algunos ecosistemas costeros o aquellos en altitud y latitud altas también se han visto afectados por los cambios en el clima regional".
La capacidad de adaptación de muchas especies de flora y fauna es bastante limitada por el hecho de que el calentamiento global se está produciendo con extrema rapidez, ya que se prevé que en este siglo el ascenso de la media de la temperatura global sea superior al registrado por el planeta en los últimos mil años (Grupo de trabajo I del IPCC, 2007). El trabajo del IPCC es bastante riguroso en sus diagnósticos, en identificación de las causas (GEI, abuso de fertilizantes en agricultura, deforestación) o en predecir las consecuencias futuras del calentamiento global, pero es bastante reticente a identificar el principal responsable de lo que viene sucediendo, que no es otro que el mismo modelo político y económico que sólo es capaz de utilizar las variables económicas para leer la realidad natural en la que vivimos sin tener en cuenta los límites ecológicos del planeta.
Y nos hacemos nuevamente la misma pregunta. ¿Cómo es posible firmar un acuerdo comercial con un Estado que no ha firmado la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y su protocolo posterior conocido como Protocolo de Kioto, que intenta por primera vez poner límites, aunque de forma limitada, a las emisiones de GEI y otros usos claramente identificados como causantes del calentamiento global?
El TTIP apuesta claramente por los combustibles fósiles, favoreciendo los intereses de las grandes petroleras en detrimento de alternativas de emisiones cero. Las negociaciones en curso en torno al sector energético implicarán un aumento de la presión sobre los recursos naturales y un aumento de los gases de efecto invernadero, poniendo en peligro el propio objetivo de la UE para el 2020 del paquete de energía y clima del 20-20-20 (GEI, EERR, EE).
Próximos a la COP21, la Cumbre de París sobre el Clima, en la que desde el mundo científico y la sociedad civil se demanda, como pide el Manifiesto por el Clima firmado por más de 400 organizaciones en España, una transición hacia un modelo energético "renovable eficiente, sostenible y justo que garantice el acceso universal a la energía", la UE está abandonando estos objetivos, por otra parte nada ambiciosos, poniéndose al servicio también en este caso de los lobbies petrolíferos al apoyar y potenciar nuevas técnicas extractivas invasivas como el fracking o fractura hidráulica y la entrada de las arenas y esquistos bituminosos, productos altamente contaminantes.

El sector químico

Otro de los problemas asociados a la pérdida de biodiversidad es la contaminación de suelos y agua por exceso de uso de fertilizantes, considerándose otra de las presiones directas ejercidas sobre la biodiversidad. La utilización de nitrógeno y fósforo para poner en cultivo suelos pobres en nutrientes o excesivamente trabajados ha traído como consecuencia competencia entre plantas adaptadas a medios frugales y otras oportunistas que prosperan en los medios mejorados o modificados. Es ya conocido que el exceso de nitrógeno existente en diversos ecosistemas es el principal responsable de la modificación en la composición de sus especies en zonas templadas, como puedan ser las praderas europeas y norteamericanas, así como que los ecosistemas costeros y de aguas continentales se eutrofizan con el fósforo y nitrógeno sobrante de las tierras de cultivo y con las aguas residuales de las poblaciones vecinas, ricas en nutrientes, estimulando de esta forma el crecimiento de algas y algunas formas de bacterias, que entran en competencia con otras especies, desplazándolas o eliminándolas.
Estos fertilizantes y otros productos químicos (pesticidas, herbicidas, cosméticos, pinturas…) están producidos por la importante industria química, cuyos lobbies presionan fuertemente para que en el TTIP queden recogidas sus pretensiones de limitar las regulaciones que afecten a su sector. En Europa el reglamento REACH, tildado de blando por algunas organizaciones ecologistas, regula y controla la utilización masiva de estas sustancias, pero está en el punto de mira de los negociadores que ven en esta norma y otras similares un freno a su potencial expansión. Nuevamente estamos ante la cortedad de miras y la sinrazón de algunos grupos industriales guiados por sus intereses sectoriales y alejados de la comprensión de la viabilidad de los ecosistemas y de sus servicios asociados.

Los tratados de libre comercio y su la biodiversidad

Esta situación muestra un escenario futuro incierto donde es necesario identificar cuáles son las causas específicas que motivan esta degradación ambiental continuada, aunque ya en el en el tercer informe de la Perspectiva Mundial de la Biodiversidad (GOB3) se apuntaba entre las causas subyacentes las relacionadas con "tendencias sociales, económicas y culturales tales como el crecimiento demográfico, la actividad económica, el volumen del comercio internacional, las pautas de consumo per cápita vinculadas a la riqueza individual, los factores culturales y religiosos o los cambios científicos y tecnológicos".
Estas causas subyacentes hablan ya de unas pautas sociales y económicas que perfilan claramente la raíz del problema que afrontamos. El modelo social y económico, de raíz claramente antropocéntrica, centrado en un desarrollo que jamás puede ser sostenible, privilegia un consumo desaforado en la aldea global que no tiene en cuenta la finitud de determinados recursos, la tasa de reposición natural o el equilibrio ecosistémico. En un momento próximo al punto de no retorno, en el que desde el mundo científico se están dando las pautas a seguir –diversidad agraria, apuesta por emisiones cero, es decir renovables, reducción del uso de productos químicos de síntesis, entre otras- el modelo neoliberal imperante, que desprecia el conocimiento científico existente sobre la interrelación de los fenómenos de la naturaleza y centra su actividad en los logros económicos cortoplacistas e individuales, es el responsable directo de la mayoría de esas causas subyacentes y el propiciador del impulso otorgados a los mecanismos de control social y económico con consecuencias graves ambientales como es la pérdida de biodiversidad que analizamos.
Las conclusiones de las Conferencias de Partes de la CDB, las COP11 y 12 y los informes sobre la Perspectiva Mundial sobre la Biodiversidad del GBO3 y GBO4, si bien identifican de forma general las causas, no señalan claramente los causantes del deterioro imparable de la biodiversidad. El sistema económico imperante hoy día en el mundo es el principal responsable, y las políticas subyacentes como los tratados comerciales que impulsa las herramientas que utiliza para mejorar su implantación.
Los tratados de libre comercio, ya sean bilaterales o impliquen a varios Estados o regiones geográficas, como es el caso del TTIP, son un medio de control político, social, económico y cultural al servicio de las grandes corporaciones transnacionales, deseosas de eliminar cualquier traba a su actividad comercial, significativamente las que denominan barreras no arancelarias, tales como la regulaciones en materia laboral, social, cultural o ambiental.
Los TLC no son los responsables de la pérdida de biodiversidad del planeta, como tampoco lo es el TTIP, pero sí que, desde la ideología irresponsable que los guía,profundizan y exacerban las causas que la hacen posible.

Fuente:  https://www.diagonalperiodico.net/global/27358-ttip-profundiza-la-perdida-biodiversidad-del-planeta.html
Posted: 16 Jul 2015 04:30 AM PDT
Juan Carlos Monedero⎮Comiendo tierra⎮16 julio, 2015 
"La crisis del neoliberalismo ha tenido la extraña virtud de reforzar al neoliberalismo. Por eso, la solución que nos proponen es más veneno del mismo que nos está matando". Y añado: lo que está pasando en Grecia es la versión en 2015 de lo que pasó en Chile en 1973.
La semana pasada estuve en Tucumán, Argentina, en el Foro Nueva Independencia. Tuvimos un diálogo con el Secretario de Pensamiento Nacional, Ricardo Foster, sobre el momento actual del neoliberalismo. La situación en América Latina y en Europa se aproxima. Moderaba Lourdes Suazo. Compartimos todos una enorme preocupación. Lo que está pasando en Grecia pasó hace treinta años en América Latina. Hay en el horizonte un nuevo contrato social: esta vez sin derechos laborales. Consumidores del siglo XXI, ciudadanos del siglo XIX.

Fuente:  http://www.comiendotierra.es/2015/07/16/dialogo-con-ricardo-foster-foro-nueva-independencia/
Posted: 16 Jul 2015 04:18 AM PDT
PROPUESTAS DE TRANSPARENCIA
Podemos presenta proposiciones de ley de cuentas abiertas en seis autonomías.
Diagonal⎮15/07/15
Teresa Rodríguez, en un mitin en Granada. / DANI GAGO / DISO PRESS
No es una cuestión de falta de recursos ni de dificultad técnica sino de voluntad política: la transparencia y control público ha sido uno de las líneas rojas de Podemos en las negociaciones que han tenido –y están teniendo lugar– en los distintos Parlamentos autonómicos. Con esta hoja de ruta, el partido de Teresa Rodríguez presentó en Andalucía una proposición de Ley de Cuentas Abiertas de la que han surgido otras tantas en el País Valenciano, Murcia, La Rioja, Extremadura y Castilla la Mancha, que se han presentado hoy.

"Madrid está en el medievo", resume Miguel Ongil, diputado de la Asamblea regional


Miguel Ongil, diputado de la Asamblea de Madrid y experto en financiación de partidos y anticorrupción, explica a Diagonal el principal reclamo de la ley: la obligación de las administraciones a hacer públicas sus cuentas bancarias, así como las modificaciones mensuales de los saldos de cada cuenta. Una medida sin precedentes, con la que se pretende generar nuevos derechos que vayan más allá de las prácticas que cada partido establezca durante su gestión de Gobierno.
"Aparte de que haya una impunidad rampante, es importante empezar a prevenirla", dice Ongil, quien cataloga la publicación de las cuentas dentro de las medidas de participación y control público destinadas a corregir las prácticas de corrupción y aumentar la transparencia. "Al poder consultar los movimientos se desincentivan un montón de fraudes y prácticas poco éticas", indica este diputado autonómico.

Madrid no es transparente

Ongil denuncia que en comunidades como Madrid ha sido imposible poner en marcha una propuesta de ley como la presentada esta mañana porque no hay ni una ley ni un portal de transparencia: "Madrid está en el medievo", resume Ongil, quien apunta que Podemos lleva en su programa una Ley de Transparencia completa al entender que la legislación estatal es deficiente. Además, "hace falta un cambio cultural para entender que toda la información que gestionan las administraciones es nuestra", explica.
La propuesta quiere corregir el retraso histórico en cuanto a transparencia que existe en el Estado español.  La ley aprobada en diciembre de 2013 y que se empezó a aplicar a nivel estatal en 2014, aún no funciona en las instancias autonómicas y municipales, pero ya ha sido puesta en entredicho por la oficina del Defensor del Pueblo, que ha dictaminado que tiene un efecto disuasorio sobre las peticiones de información,que limita o no garantiza el derecho de acceso, limita las instituciones obligadas a pasar revista, y ha establecido un Consejo de Transparencia no independiente, que depende directamente de Hacienda.

Fuente:  https://www.diagonalperiodico.net/saberes/27355-podemos-transparencia-cuentas-corrientes.html
Posted: 16 Jul 2015 12:07 AM PDT
  • El acuerdo con Bruselas para un tercer rescate es aprobado con 229 votos a favor, 64 en contra y seis abstenciones. 32 diputados de Syriza votaron en contra, entre ellos Varufakis, y seis se abstuvieron.
  • El ala izquierda de Syriza anuncia que seguirá apoyando al Gobierno de Tsipras.
eldiario.es⎮16/07/2015
Tsipras dice que tuvo que elegir entre acuerdo, quiebra o salida del euro
Tsipras habla con su ministro de Finanzas Tsakalotos en el pleno.
Alexis Tsipras consiguió su objetivo de sacar adelante en el Parlamento el acuerdo con la troika que permitirá iniciar las negociaciones para un durísimo tercer rescate de la economía. Pero lo hizo tras sufrir una huida de votos en su propio grupo parlamentario mayor de la esperada. 38 diputados le abandonaron: 32 votaron en contra y seis se abstuvieron. Otro más no se presentó a votar.
En los últimos días se había dicho que los diputados del ala izquierda del partido, agrupados en la corriente Plataforma de Izquierda, se opondrían al acuerdo. Esa treintena de parlamentarios nunca iba a aceptar un pacto parecido al que Syriza rechazó en el referéndum. Al final, la cifra de rebeldes fue mayor, y entre ellos estaba el exministro de Finanzas Yanis Varufakis.
El acuerdo se aprobó con 229 votos a favor, 64 en contra y seis abstenciones. El resultado fue claro, pero sólo porque tres partidos de la oposición –el conservador Nueva Democracia, el liberal Potami y el socialdemócrata Pasok– unieron sus 106 diputados a las filas de Syriza en la votación, al menos a los parlamentarios del partido en el Gobierno que siguieron a su líder.
Tsipras queda en una posición debilitada, pero seguirá siendo primer ministro. Panagiotis Lafazanis, ministro de Energía y líder de la corriente izquierdista, dijo después de la votación que "aquellos de nosotros que hemos votado no continuaremos apoyando al Gobierno y sus esfuerzos para salir de la crisis". Tsipras mantendrá su Gobierno de coalición con el partido conservador Anel –sus 13 diputados votaron –, pero es posible que saque del Gabinete a los ministros y viceministros que no apoyaron el acuerdo, como Lafazanis.
La situación dentro de seis meses o un año, cuando se sufran las consecuencias sociales y económicas del último rescate, puede ser muy diferente.
En el debate previo, Tsipras intervino al final en un último intento de convencer a todos los representantes de su partido. Les dijo que la única alternativa consistía en aceptar la salida traumática de la eurozona, que es lo que pretendía el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble. Eso no convenció a sus críticas, tampoco a la presidenta del Parlamento, Zoe  Konstantopoulou, que intervino para calificar el acuerdo de "genocidio social". 
Konstantopoulou delegó en el vicepresidente la dirección del pleno, porque el sector mayoritario de Syriza no se fiaba de que dilatara el trámite parlamentario.
El acuerdo tenía que aprobarse antes de las 12 de la noche del miércoles (sin precisarse si era la hora de Bruselas o la de Atenas), pero la votación no terminó hasta pasada la 1 de la mañana, hora de Grecia. El jueves por la mañana, se reunirá el equipo técnico del Eurogrupo, por debajo del nivel de ministros de Finanzas, para valorar la decisión del Parlamento y proponer el inicio de las negociaciones formales para el tercer rescate.

Fuente:  http://www.eldiario.es/internacional/Tsipras-diputados-votacion-acuerdo-troika_0_409809027.html
Posted: 15 Jul 2015 11:58 PM PDT
Tú y todos vosotros, los europeístas, os merecéis que os entreguemos a la Banda del Eurogrupo. La Banda del Eurogrupo, menuda cuadrilla de sádicos. Hay que ver lo que le hicieron al Varufakis y al Tsipras, pobrecillos. Qué horror, qué sadismo.
Suso de Toro⎮Zona Crítica – El Diario⎮15/07/2015
"Ya no quiero ser europeo. Ya no quiere ser europeo…". No quiero volver a oírtelo porque atrapas, me tienes harta. ¿No querías ser europeo? Pues te jodes, porque ahora eres europeo.
Mira que no te llevo yo a ti aguantado brasa: "Tenemos que ser europeos, tenemos que ser europeos". Y total, que te mueres por la películas del Woody Allen y la música del Bob Dylan de los cojones, que ya me tiene aburrida con tanto quejido. Otro como tú. Y no le das al hip hop porque ya eres carroza, que si no. Bueno y porque esos negros son unos horteras con sus cadenas de oro y tú eres un exquisito y te encantan las camisas de lino, color crudo. Pero si te mueres por Manhattan, mucho cuento pero cuando fuimos allí bien que te comiste una hamburguesa del McDonald's y todo. Y aún decías, "hum, ésta sí que está buena. Las de allí no saben así". Serás tonto. Pijo, que eres un pijo de mierda, coño.
Y me vienes ahora con que no quieres ser europeo. Pero por qué me habré juntado con un gilipollas como tú, que no sabes lo que quieres ser ni lo que eres ni nada, coño. Te aguanté el rollo ese de que de chaval acudiste a una reunión de Amigos de la Unesco, que ya entonces eras europeísta por influencia de tu tío, el que estaba exiliado en París, y que el europeísmo era el antifranquismo verdaderamente democrático, y no el de los comunistas. Los comunistas no serían democráticos pero vosotros haciéndoos la paja de la Unesco no creo que perjudicarais mucho a Franco. No habías visto por aquí a un europeo en tu vida y ya erais europeísta, manda narices. Pijos llorones, coño, que a los europeos les importabais un pito.
Igual que ahora, ¿quiénes son esos europeos? A ver. Pero si no quieren ni al Rajoy, que mira que se les arrastra, ni siquiera quieren al De Guindos ese, ¡y eso que es del Opus y de Goldman Sachs! No sé que le falta, ser de las SS, para que les sirva. Pero, "¡ay, no! No citéis al nazismo, que es una exageración, que no está bien!". Iros a la mierda.
¡Que no, que no! ¡Ni se te ocurra abrir la boca! No me vuelvas a decir lo de que ahora ya no quieres ser europeo, porque te mando atado y en pelotas a Berlín para que la Merkel disponga de ti a capricho. Son perversos, coño, y tú que pensabas que nos iban a salvar de no sé qué, de nosotros mismos, del franquismo. Pero si el franquismo es lo más español, como los toros y las procesiones con mantilla. Pero nos iban a salvar, nos iban a europeizar. Lo que se nos iban era a merendar.
Y pues sí, con los griegos van a hacer paté y luego se los van a merendar sobre una tostada. Ñam. Y a nosotros, y a los portugueses, ya se nos merendaron antes y a Italia ya le quitaron presidente y le pusieron a aquel, cómo se llamaba, el que era también banquero de Goldman Sachs. Es igual, no me lo digas, no abras la boca. Monti, eso era. Pero te dije que no abrieses la boca, europeo de mierda. Quitan y ponen presidentes, gobiernos…
Tú y todos vosotros, los europeístas, os merecéis que os entreguemos a la Banda del Eurogrupo. La Banda del Eurogrupo, menuda cuadrilla de sádicos. Hay que ver lo que le hicieron al Varufakis y al Tsipras, pobrecillos. Qué horror, qué sadismo. Desde la guerra de los Balcanes no se vio crueldad semejante en Europa.
Y nos pedisteis, y nos piden los políticos que confiemos en esa banda de asesinos. Si hasta parecen sacados de un cómic, y el peor de todos, el malo malo, anda en silla de ruedas. Como en las películas, yo creo que lo hace para componer el papel. Y no, no me digas que es un chiste de mal gusto y políticamente incorrecto, porque me da igual y ese tío se merece lo peor. El peor es ese Schäuble. Es que a veces me parece que vivimos dentro de una película de esas de super héroes. Pero no hay súper héroe que valga, estamos indefensos frente a Europa. Y nos piden que confiemos en los asesinos.
¡¿Pero no te dije que no te quería volver a oír lo que de ahora ya no quieres ser europeo?! Mira que te doy. Pues ahí te quedas, me voy. Te quedas con el banderín de la Unesco y la declaración de derechos humanos y todo ese rollo y te los metes por donte te quepa. La crema la tienes en el baño. Adiós, que te zurzan.

Fuente:  http://www.eldiario.es/zonacritica/quiero-europeo_6_409519058.html
Posted: 15 Jul 2015 02:07 PM PDT
Paco Bello | Iniciativa Debate | 15/07/2015
Esto lo va a entender cualquier votante del PP y va a ser muy breve. Imagina por un momento que en diciembre de 2008 debías al banco 43.000 euros, e ingresabas al año 31.000 con unos gastos previstos para ese año de 35.000 euros, y en diciembre de 2014, habiendo recortado gastos y viviendo bastante peor que en 2008 debes al banco 103.000 euros e ingresas 28.000 con unos gastos previstos de 42.000. ¿Dirías que te va bien? Ahora multiplica estas cifras por diez millones, y ahí tienes lo bien que le va a la economía del Estado.
El Estado español de 2008 a 2014 se ha endeudado a razón de 100.000 millones de euros anuales netos, pasando en 6 años de los 430.000 millones de euros de deuda pública a los 1,030 billones de euros de 2014, y eso incluso metiendo un tijeretazo brutal, entre otras partidas, al gasto social y de personal, que es lo único por lo que tendría algún sentido endeudarse. Pero no es ese el objetivo: nos endeudamos cada día más y más para pagar la deuda vencida y los intereses de la nueva y la vieja deuda. Así, en 2014 se ha tenido que emitir deuda por un valor superior a los 240.000 millones de euros, además de para lo ya comentado, también para cubrir un abultadísimo déficit del Estado causado por la falta de ingresos a pesar de las constantes subidas de impuestos a las rentas del trabajo y al consumo (no así al capital que sigue en su paraíso fiscal nacional en una economía real ya agonizante).
Todo lo demás que te puedan contar en positivo, querido votante, que es mucho y puede ser voluntariamente inextricable, son cuentos chinos o relatos infantiles. En cualquier caso estamos hablando de las cuentas del Estado, no de las del país. A nivel de nación las cosas son todavía peores: no hay un crecimiento que te pueda beneficiar, no se crea empleo en el sentido de lo que hemos considerado durante generaciones que era un empleo (de esos que permitían hacer proyectos de vida), y la deuda privada, a pesar del obsceno rescate que se ha acometido con dinero público, no ha mejorado, o al menos no en el apartado no financiero de esa deuda privada: pues, aunque sí ha descendido, no ha descendido demasiado ni por una mejora de la economía sino justamente por lo contrario, por su ralentización, siendo los años pico de la crisis (estafa) los que mayores porcentajes de descenso acumularon. Con todo, hoy las familias tienen una deuda del 77% del PIB, y las empresas no financieras del 100%. Y se dice en alguna prensa, porque no hay datos oficiales a los que un servidor tenga acceso, que el sector financiero acumula otro 100% de deuda. Contando con que este último dato sea correcto, la deuda total de España estaría muy cercana al 400% del PIB. ¿España va bien y Grecia iba mal? Pues que no se le ocurra ganar aquí a un partido no adscrito al neoliberalismo que no pretenda abandonar el euro, porque lo que le han hecho a Grecia, en comparación, se iba a quedar en una broma.
Y aquí estamos, sin que el BCE (español) pueda comprar deuda pública, sin poder devaluar la moneda, sin poder subir impuestos al capital ni al gran patrimonio, sin poder decidir un impago o una reestructuración, perdiendo a pasos agigantados el relativo 'estado del bienestar' y los derechos logrados en los últimos 50 años, y todo ello acompañado por la misma receta de austeridad que nos ha llevado hasta aquí, y tras el desmantelamiento en los 80 y principios de los 90 de los sectores primario y secundario que exigió esa Europa de ensueño que nos quería como un país de servicios que hoy ya no le sirve para nada, excepto para colocar las tumbonas al sol y poner cervezas baratas. Y seguimos, como si nos hubieran hipnotizado, temiendo salir de esa cárcel. Será que nos va la marcha.
Al margen de todo esto, hay que decir que tampoco la soberanía sería ninguna panacea si el que fuera a gestionarla tuviera algo que ver con los que nos han llevado a esta situación tras 40 años de traiciones. Para ese viaje no hacen falta alforjas pues los mamporreros del poder no entienden de fronteras. Pero qué diferente sería todo dándose ambas condiciones: soberanía política, económica y monetaria, y un gobierno con voluntad de servicio y principios sociales.
Seguiremos soñando mientras podamos.
You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada