sábado, 18 de julio de 2015

Iniciativa Debate Público



Iniciativa Debate Público


Posted: 17 Jul 2015 09:53 AM PDT
Enrique Dans | 17/07/2015
Madrid VOLo siento, pero no soy capaz de entenderlo. Por más que releo las supuestas quejas de algunos medios, partidos, sindicatos, o la que más me fascina de todas, la de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), no soy capaz de entender dónde diablos está el problema. Si no has visto referencias a este tema, puedes seguirlo en este útil Storify compilado por Raúl Magallón.
Llevo muchos años, y puedo asegurar que lo de "muchos" no es simplemente un decir, recomendando a todos aquellos que me quieren escuchar que desarrollen sus propios elementos y órganos comunicativos. Que hay que ser capaz de escuchar con agilidad lo que se dice ahí fuera, y también de hablar mediante los órganos adecuados, rápidos y ágiles, como para que se le pueda reconocer a uno como interlocutor válido y eficiente en todo aquello que tenga que ver con su propia comunicación. Hagan lo que hagan se dediquen a lo que se dediquen, sean privados o públicos, todos ganan cuando alguien decide comunicar directamente mediante los canales adecuados, cuanto más directos mejor. Las estrategias que suelo recomendar, además, comienzan habitualmente con este tipo de elemento, una página propia, independientemente de que además incorporen otros canales, como las redes sociales, para poder dar mayor salida y repercusión potencial al mensaje. Si además tu labor, por las razones que sean, se rodea de polémica – sea esta natural o artificial – los motivos para dar un paso así son todavía más claros y evidentes.
A nadie en su sano juicio le puede parecer de alguna manera malo o peligroso que una institución pública invierta recursos en crear una página para comunicar directamente, sea para dar las noticias o para desmentirlas. Los únicos elementos que podrían crear inquietud es cuando ese tipo de proyectos se encargan a un externo que pretende facturar auténticas barbaridades por ello. En este caso, el modesto WordPress con plantilla gratuita que ha creado el Ayuntamiento de Madrid es un claro ejemplo: para publicar la información que publica, no está justificado gastarse miles de euros, sino simplemente invertir un rato en configurar un WordPress mínimamente bien. WordPress, por la inmensa potencia y versatilidad que le otorga su código abierto, se ha convertido a lo largo de los años en la plataforma a la que todo aquel que quiere expresar algo recurre de manera natural si quiere obtener una buena relación coste/beneficio. La opción lógica y razonable.
La otra cuestión que podría resultar preocupante sería el intento de sustituir, censurar o restringir la capacidad de otros canales para llevar a cabo su labor informativa. Y francamente, no veo nada en esta iniciativa que así lo pretenda o pueda aspirar a pretenderlo. Que alguien pida la retirada de esta iniciativa por esas razones, o que pretenda compararla con el "Aló Presidente" de Venezuela, me parece sencillamente absurdo: decenas de instituciones en diversos países llevan a cabo iniciativas de comunicación similares a esta desde hace mucho tiempo, con el fin de evitar la difusión de bulos, la transmisión de información incorrecta o basada en fuentes interesadas, o la simple desinformación.
Nada, absolutamente nada en esta iniciativa pretende erigirse en "ministerio de la verdad": simplemente publica lo que la institución dice. Y cuando lo estime necesario, también lo que no dijo. No hay más "garantía de verdad o veracidad" que el hecho de ser evidente que es lo que la institución dice… porque lo está diciendo, y además, por escrito. Eso es todo. Quien vea "una herramienta de presión y desprestigio hacia la prensa" es que no se ha enterado de nada: lo que más presiona y desprestigia a la prensa es pretender arrogase el derecho de decir lo que les dé la gana, cierto o no, sin que el afectado pueda desmentirlo por el medio que le dé la real gana. Que te parezca mal que esos afectados se hagan una página propia para escribir en ella su versión indica que el que tienes una grave carencia. ¿De verdad pretendes que la única vía para rectificar algo sea enviarte a ti, "oh poderoso medio de comunicación que tiene la exclusiva de dirigirse al público", una "petición de rectificación"? Hazte un favor: adelanta tu reloj, que se te quedó parado… en el siglo pasado.
Si a alguien le parece mal que una institución abra canales de comunicación directos al público y al alcance de cualquiera, tendría de verdad que hacérselo mirar, porque tiene un serio problema. Bienvenida sea Madrid VO y todas aquellas páginas, canales de vídeo, cuantas de Twitter, páginas de Facebook o lo que sea que las instituciones quieran crear para comunicarse cuanto más, mejor, y para hacerlo de manera directa, en lugar de mediante absurdas y apolilladas notas de prensa o peticiones de rectificación a los medios que representaban lo que era la comunicación cuando solo aquellos que tenían acceso a una imprenta o a una licencia de emisión podrían llevarla a cabo. Bienvenidos sean aquellos que quieran comunicarse o desmentir lo que les dé la gana con una voz clara, directamente de su puño y letra… errr, perdón: de su teclado. Páginas como Madrid VO, en muy poco tiempo, no serán una excepción ni una fuente de polémica: serán lo que toda institución, empresa o persona que tenga algo que comunicar quiera crear de manera natural.
De verdad, lo preocupante no es la creación de Madrid VO. Lo que realmente debería preocuparnos son las reacciones de algunos medios, periodistas y asociaciones. Indican y ponen de manifiesto mucho más de lo que parece.
Posted: 17 Jul 2015 05:29 AM PDT
  • Se somete a votación la política de confluencia marcada por la dirección, pero no se da opción a plantear otra. Por ejemplo, no se pregunta la posibilidad de que haya o no confluencia a escala estatal.
  • La votación coincide con las primarias: comienza este sábado y concluye el 22 de julio.
Andrés Gil⎮El Diario⎮17/07/2015
Podemos consultará a sus bases la estrategia de alianzas ante las generales coincidiendo con sus primarias, cuya votación concluye el 22 de julio. Y esta será la pregunta:
"¿Aceptas que el Consejo Ciudadano de Podemos, en aras de seguir avanzando en la construcción de una candidatura popular y ciudadana, establezca acuerdos con distintos actores políticos y de la sociedad civil siempre que 1) los acuerdos se establezcan a escala territorial (nunca superior a la autonómica) 2) se mantengan siempre el logotipo y el nombre de Podemos en el primer lugar de la papeleta electoral incluso si eso implica concurrir a las elecciones generales en algunos territorios con fórmulas de alianza (Podemos-X)?".
Es decir, se somete a votación la política de confluencia marcada por la dirección, pero no se da opción a plantear otra. Por ejemplo, no se vota si se quiere o no confluencia a "escala estatal". Una escala que sí ha servido a Podemos para plantear el reglamento de primarias como circunscripción única y a Iglesias su propia lista.
El avala la estrategia de la dirección. El no sirve tanto para el que desee una confluencia mayor como para el que no quiera confluencia alguna.
Así lo ha anunciado en twitter Pablo Iglesias esta mañana:
Vamos a someter a referéndum nuestra estrategia de alianzas. En Podemos decide la gente #ReferéndumPodemos
— Pablo Iglesias (@Pablo_Iglesias_) julio 17, 2015

Podemos consulta a sus bases los acuerdos firmados, tal y como figura en sus estatutos, pero ahora se preguntará por "acuerdos no firmados" con vistas en las elecciones generales.
El partido de Pablo Iglesias lleva semanas siendo interpelado por diferentes espacios políticos y sociales para que se abra a una candidatura de unidad popular para las elecciones. Sin embargo, Podemos, que está ultimando el acuerdo de confluencia para las elecciones catalanas (Catalunya, Sí se Puede, con ICV, EUiA y Procés Constituent), se ha mostrado a menudo refractario a a hacerlo en el ámbito estatal.
El propio Iglesias llegó a calificar de "chantaje" este sábado la invitación a la confluencia de plataformas ciudadanas como Ahora en Común, a la que sí se han sumado cargos de Podemos, de IU, Equo, Convocatoria por Madrid e integrantes en candidaturas ciudadanas municipales. Unos términos que ya rebajó Nacho Álvarez, responsable económico de Podemos, este martes: "No consideramos que se esté haciendo un chantaje, lo que se está haciendo es un emplazamiento público".
Hace una semana nació públicamente Ahora en Común, una plataforma ciudadana de "una marea confluyente para ganar las elecciones que tiende la mano a las personas que participan en diferentes formaciones para construir el cambio". Supone un  llamamiento a la confluencia inspirado en las experiencias de Ahora Madrid y los en Común (Barcelona en Comú, Zaragoza en Común, Ferrol en Común…). Y lo realizan miembros de la sociedad civil, participantes de candidaturas municipales de confluencia y, también, cargos y dirigentes intermedios de Podemos, Izquierda Unida y Equo.
Entre los impulsores se aprecia que hay personas de candidaturas de confluencia ciudadanas, sectores diversos de Podemos –algunos participantes de Abriendo Podemos Podemos es Participación–, activistas del 15M, de la autonomía, cargos intermedios de IU y Equo, personas de la cultura y de la universidad. Ya han recogido más de 24.000 firmas.
Y este mismo lunes se conoció el manifiesto "Mover ficha por la unidad popular", firmado por 121 personas de la cultura, como, Emma Suárez, Juan Diego Botto, Vicky Peña, Alberto San Juan, Rosa María Sardá, Nacho Vegas, Cecilia Roth y Pedro Almodóvar, entre otros: "Mover ficha de forma audaz pasa hoy por apostar por la unidad popular".
Ante la posibilidad de desborde político y social frente a la estrategia marcada por Podemos en Vistalegre –concurrir en las generales con su nombre y logo– y por sus dirigentes –"la unidad popular es Podemos y pasa por incluir a personas de la sociedad civil en nuestras listas"–, el partido da un paso adelante y busca el refrendo de sus bases a la política marcada por la dirección: posibilidad de acuerdos no superiores al ámbito autonómico y, como mucho con Podemos y un guión (Podemos-X).

Fuente:  http://www.eldiario.es/politica/Podemos-consultara-estrategia-alianzas-generales_0_410159202.html
Posted: 17 Jul 2015 04:16 AM PDT
TRATADO DE LIBRE COMERCIO EE UU-UE
Los lobbies de empresas y corporaciones, especialmente del sector agroalimentario, de telecomunicaciones y farmacéutico, copan las reuniones con la Comisión Europea en torno al Tratado Transatlántico de Comecio e Inversiones (TTIP) entre la Unión Europea y Estados Unidos, según un informe del Corporate Europe Observatory.
Diagonal, Infografías: Corporate Europe Observatory. Traducidas por Diagonal⎮16/07/15
En los dos primeros años de negociación del tratado de libre comercio con Estados Unidos, la Comisión Europea ha tenido un total de 597 encuentros con grupos de presión, la gran mayoría de ellos formados por empresas y corporaciones.Sólo el 9% de las reuniones fueron con grupos de la sociedad civil, como colectivos ecologistas y organizaciones en torno a los derechos laborales, según se desprende de un informe de Corporate Europe Observatory (CEO). En las primeras fases de la negociación, de los 288 encuentros que tuvo la comisión, 250 fueron con el sector privado.

Entre las empresas y corporaciones que tuvieron reuniones sobre el TTIP con la Comisión Europea se cuentan gigantes de la alimentación, como Coca-Cola o Nestlé, financieras como HSBC o la farmacéutica Novartis. También algunas de las empresas españolas con más expansión, como Repsol o Telefónica.

Las empresas en torno a la alimentación y a la agricultura son las que están más presentes en las reuniones a puerta cerrada, seguidas de el sector de telecomunicaciones y el farmacéutico. Una de las polémicas en torno al tratado es que éste conllevará la entrada masiva de transgénicos en la Unión Europea, un tipo de producto que, hasta ahora en la Unión, no está permitido para alimentación humana.

Otro de los puntos más controvertidos es que el tratado permitiría, mediante la fórmula de la Cooperación Reguladora, que las empresas pongan obstáculos a la aprobación de determinadas leyes que puedas afectar a sus intereses. Un documento filtrado en abril por CEO señalaba que entre los puntos del tratado se contempla que las empresas puedan ejercer de observadores y árbitros para armonizar las leyes aprobadas en distintos países que puedan afectar al comercio e inversiones.

Durante el pasado curso, empresas del sector farmacéutico, financiero y de ingeniería han multiplicado las reuniones mantenidas con la Comisión Europea respecto al total de reuniones en torno al tratado de libre comercio. Sólo las reuniones del lobby farmacéutico suponen ya el 16,5% de las reuniones que el ente europeo tuvo en torno al TTIP en el curso 2013-2014, mientras que en el curso anterior, estas reuniones suponían el 2,45 del total.

Las empresas británicas, españolas, alemanas, francesas, suecas, danesas y holandesas copan la gran mayoría de las reuniones en torno al tratado, junto a las empresas de fuera de la Unión Europea. Por el contrario, las empresas de países del este de Europa son prácticamente invisibles en la negociación del tratado.

La negociaciones del tratado también han puesto sobre la mesa el gran poder de los lobbies en la Unión Europea y que muchos de ellos no están registrados como grupos de presión. En el departamento de comercio sobre el TTIP, uno de cada cinco grupos de presión no están incluidos en el registro.

La comisaria de Comercio de la Unión Europea, Cecilia Malmström, ha seguido la dinámica de su antecesor y, en los primeros seis meses en el cargo, ha mantenido hasta cien reuniones con grupos de presión del sector privado, cinco veces más que las reuniones mantenidas con colectivos de la sociedad civil.

Fuente:  https://www.diagonalperiodico.net/global/27368-lobbies-reuniones-comision-europea-ttip.html
Posted: 17 Jul 2015 03:55 AM PDT
Las facturas se guardaron en la empresa municipal IPG y se hacían a nombre de una constructora para eludir la fiscalización de las mismas.
eldiariocv – Gandia⎮17/07/2015
Arturo Torró, ex alcalde de Gandia
Arturo Torró, ex alcalde de Gandia
Un total de 885.000 euros en facturas emitidas a empresas de la trama 'Púnica' es lo que ha encontrado el nuevo gobierno progresista de Gandia y que el ex alcalde de la ciudad, Arturo Torró (PP) habría ocultado a la Guardia Civil. Así lo ha avanzado la cadena SER con declaraciones de la alcaldesa socialista de la ciudad, Diana Morant, quien ha indicado también que estas facturas que se encontraban en la empresa pública municipal IPG (Iniciatives Públiques de Gandia) ya han sido enviadas al juez Velasco.
El 9 de jiunio la Guardia Civil realizó una operación en diversos ayuntamientos,entre los que estaba el de Gandia, para recabar información sobre la trama 'Púnica', en la misma operación se interrogó al todavía alcalde en funciones de la ciudad, Arturo Torró. Se le pidieron contratos del consistorio con emmpresas de Alejandro de Pedro, el conocido como 'conseguidor valenciano' de la red; de esta operación Torró afirmó que sólo había contratos por 15.000 euros, cantidad que el mismo alcalde calificaba de "ridícula" y que estaba pagado.
Según las mismas informaciones las investigaciones indagarían los 885.000 euros en facturas a la empresa constructora Gomuñoz, empresa que presuntamente se dedicaría a pagar los contratos con Alejandro de Pedro para posicionar en las redes sociales al alcalde 'popular' Arturo Torró. Con este procedimiento lo que se pretendía era eludir la fiscalización de los contratos, y la constructora a cambio era compensada con adjudicaciones en Gandia.

Cabe recordar también que las facturas estaban almacenadas en la empresa municipal IPG, empresa a la que intentó accedir el propio Arturo Torró el día 15 de junio, dos días después de ser alcalde, pero se le fue impedido el paso por agentes de la Policía Municipal ya que la alcaldesa había firmado entonces un decreto para que la Policía Local interviniera toda la documentación de la empresa, dejándola así bajo la tutela del secretario municipal. Esta situación enfadó a Torró que llegó a manifestar que el "chavismo" se había apropiado del Ayuntamiento de Gandia.

Fuente:  http://www.eldiario.es/cv/corrupcion/PP-Gandia-Guardia-EUR-Punica_0_410159053.html
Posted: 17 Jul 2015 03:43 AM PDT
  • El proceso se inició en 2007, cuando Europa abrió un procedimiento de infracción por el incumplimiento de la normativa comunitaria de residuos.
  • Deberían cerrarse o restaurarse estercoleros en Andalucía, Canarias, Baleares, Murcia, Castilla y León y Castilla-La Mancha.
eldiario.es⎮16/07/2015
Los vertederos han llevado a España ante el Tribunal Europeo (foto: Ecologistas en Acción)
Los vertederos que han llevado a España ante el Tribunal Europeo (foto: Ecologistas en Acción)
La Comisión Europea ha llevado a España ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) por la mala gestión de basureros en desuso en Andalucía, Baleares, Canarias, Castilla-La Mancha, Castilla y León y Murcia. Este paso se da tras la apertura de un procedimiento de infracción en 2007, cuando la Comisión advirtió a nuestro país de la ilegalidad de los escombreros.
A pesar de la advertencia de la Comisión, España no ha adoptado las medidas de corrección necesarias para adaptar los vertederos abandonados. Nuestro país todavía conserva 61 puntos que no cumplen la normativa comunitaria, que exige que todos los residuos susceptibles de ser reciclados acaben en una planta de tratamiento y no en un basurero, y  prohíbe el abandono, el vertido y la eliminación incontrolada de desechos.
Europa obliga a los estados miembro a llevar a cabo la eliminación y recuperación de residuos de una manera que no ponga en peligro la salud humana y el medio ambiente, por lo que España se ve obligada por ley a adaptar o clausurar los estercoleros que no cumplen los estos requisitos ecológicos o de higiene. 
Las autoridades españolas se comprometieron a cerrar y restaurar los vertederos ilegales como parte de sus planes de acción antes del fin de 2011, pero la lentitud del proceso llevó a que en septiembre de 2014 la Comisión enviase un dictamen motivado, el paso previo a la denuncia que ahora ha presentado ante el Tribunal Europeo.
Europa insistió en que el cierre de un estercolero no requiere más que una mera declaración, y que las clausuras se han de hacer siguiendo la normativa así como se ha de llevar a cabo la vigilancia y regeneración ambiental adecuadas. A mediados de 2015 España sigue incumpliendo la normativa en 61 casos, y en la mayoría de ellos los trabajos necesarios para el cierre definitivo y correcto, o la restauración de los mismos no han sido ni aprobados ni planificados.

Fuente:  http://www.eldiario.es/sociedad/Comision-Europea-Espana-tribunales-vertederos_0_409809272.html
Posted: 17 Jul 2015 03:15 AM PDT
  • Los países con más recursos bloquean la propuesta de los estados empobrecidos y emergentes de un organismo independiente para evitar el fraude y la evasión fiscal.
  • La Cumbre de Financiación para el Desarrollo ha renovado el compromiso de los países ricos de dedicar el 0,7% de su renta a cooperación: solo lo cumplieron cinco países hasta 2015.
  • Las ONG denuncian la "oportunidad perdida" de luchar contra el fraude y la evasión fiscal en los países empobrecidos, "que pierden al menos 100.000 millones al año" por ello, según Oxfam Intermón.
Laura Olías⎮Desalambre – El Diario⎮16/07/2015
La capital de Etiopía, Addis Abeba, ha puesto fin este jueves a una cita "histórica", destacaban en las Naciones Unidas. Tras tres días de Cumbre de Financiación al Desarrollo en la ciudad, los países miembros han cerrado la nueva estrategia económica que sostendrá la cooperación al desarrollo hasta 2030. Finalmente, la propuesta de los países del G77 (estados empobrecidos y en desarrollo) y de la sociedad civil de crear un organismo de la ONU encargado de velar por una mayor justicia fiscal a nivel mundial, que evite la evasión y el fraude, ha caído en saco roto por la oposición de los países ricos.
"La cumbre ha sido una oportunidad perdida", lamenta Fernando Contreras, representante de la Coordinadora de ONG para el Desarrollo de España (Coordinadora ONGD) en Addis Abeba estos días. La Conferencia de Etiopía era una de las citas más esperadas de este año en el sector: fijaba cómo se va a financiar la cooperación al desarrollo a partir de 2015, cuando terminan los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) diseñados en el año 2000.
Los retos se miden en personas: la ONU ha destacado que desde 1990 cerca de 1.000 millones de personas salieron de la pobreza extrema gracias a los ODM. Pero aún hoy cerca de 800 millones siguen sumergidas en el hambre y gran parte de los objetivos fijados no se han completado. Por ello, la extinción de la pobreza más grave y el resto de metas de los nuevos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) requieren más esfuerzos. Las discusiones previas a las reuniones superaban el debate de la ayuda de los países ricos, que se consideran necesarias pero insuficientes. Las ONG y las regiones empobrecidas pedían más, un enfoque que cuestionara el modelo de inversión en estos países, los flujos de dinero que se escapan de sus arcas públicas y una relación económica con las grandes potencias que los perjudican.
En el documento final de la Cumbre no hay rastro de algunas de las "medidas más transformadoras", coincide Pablo Martínez Osés, coordinador de la Plataforma 2015 y más. Mientras que el secretario general de la Conferencia de Adis Abeba, Wu Hongbo, calificaba el acuerdo de "punto de inflexión en la cooperación internacional", para Martínez Osés la principal conclusión de la Cumbre es "el interés de los países ricos de preservar el statu quo".
El G77 y las ONG sostuvieron su demanda de un organismo intergubernamental, dependiente de las Naciones Unidas, que velara por unos estándares internacionales de justicia fiscal y que acabaran con el fraude y la evasión fiscal, que perjudican especialmente a los países empobrecidos en su camino al desarrollo. Según los cálculos de Oxfam Intermón, "cada año los países en desarrollo pierden al menos 100.000 millones de dólares por abusos fiscales de grandes transnacionales, tanto por evasión y elusión fiscal como por los incentivos discrecionales condecidos a algunas grandes empresas".
En 2011, "los flujos financieros ilícitos ocasionaron a los países en desarrollo pérdidas por valor de más de 630.000 millones de dólares, equivalente al 4,3% de su Producto Interior Bruto (PIB)", indica un reciente informe del Parlamento Europeo.
Finalmente, en el documento se menciona el tema, pero según las ONG no está acompañado de medidas ambiciosas. "Nos aseguraremos de que todas las empresas, incluidas las multinacionales, paguen impuestos a los Estados en que se produzca la actividad económica y se cree valor, de conformidad con las leyes y políticas nacionales e internacionales", figura en la redacción final del texto. Los países han apostado finalmente por el "fortalecimiento" de un Comité de Expertos sobre Cooperación Internacional de la ONU –que ya existía–, para que incremente el diálogo con las autoridades nacionales. "Pero que no es como el nuevo organismo que se exigía", critica Fernando Contreras.
Los principales actores en contra de un mecanismo independiente han sido "Estados Unidos, la Unión Europea y la OCDE", indican Contreras y Martínez Osés.

Los países ricos mantienen el compromiso de ayuda

La necesidad de aumentar los recursos domésticos de los países empobrecidos para su propio desarrollo supone una de las principales conclusiones de la cumbre. El discurso de Gonzalo Robles, secretario general de Cooperación Internacional para el Desarrollo, en Addis Abeba destacaba este aspecto: "España viene defendiendo de manera consistente que cada país es responsable de su propio desarrollo".
El responsable enviado por el Gobierno reconoció los recortes en la Ayuda al Desarrollo en España – el país de la OCDE que más metió la tijera en esta partida en 2014–, pero apuntó que el país asume el compromiso de destinar el 0,7% de la Renta Nacional Bruta a cooperación al desarrollo hasta 2030. Ahora invierte un 0,14%. La aportación del 0,7% era una de las promesas en la estrategia de cooperación hasta 2015 y solo la han cumplido cinco países: Dinamarca, Luxemburgo, Noruega, Suecia y el Reino Unido. "El 0,7% se debería pedir para ya, no para 2030, hay muchas personas que dependen de esa ayuda", critica Fernando Contreras.
El secretario general de la Cumbre, Wu Hongbo, destacó el aumento del 0,15% al 0,20% de la ayuda destinada a los países más pobres. El representante de la Coordinadora ONGD recuerda que la demanda de las organizaciones era del 0,5%. La Unión Europea también ha acordado aumentar su inversión en estos estados: hasta un 0,2 % de su ingreso nacional bruto para 2030.
Entre las 100 medidas del documento, las Naciones Unidas han desatacado un nuevo mecanismo que facilitará la financiación de nuevas tecnologías para los países en desarrollo y, para los sectores que necesitan mayores inversiones –la energía, el transporte, agua y el saneamiento–, la creación del nuevo Foro Mundial de Infraestructuras.
En las organizaciones sociales concluyen que aún queda mucho para "conseguir mecanismos de gobernanza en materia de fiscalidad", que toquen los intereses de las grandes corporaciones y los países ricos que dañan a los estados con más necesidades, pero admiten que la cumbre ha supuesto una oportunidad para la sociedad civil, antes inexistente, de "poner estos temas sobre la mesa y mostrar las contradicciones de los países", afirma Pablo Martínez.

Fuente:  http://www.eldiario.es/desalambre/paises-bloquean-control-multinacionales-empobrecidos_0_409809742.html
Posted: 17 Jul 2015 02:59 AM PDT
Un vistazo al menú electoral del 27-S, con dos recetas nuevas y potentes en la carta.
Isaac Rosa⎮Zona Crítica – El Diario⎮16/07/2015
Mas y Junqueras se reúnen en la Generalitat para negociar la lista unitaria
¿Tienen hambre electoral? Pues siéntense a la mesa, que hoy tenemos dos platos fuertes.
Escuchen la receta del primero, a ver cómo les suena: una candidatura ciudadana, formada por independientes y personas de la sociedad civil, con poca presencia de políticos, en la que confluyen varios partidos y que rompe el eje izquierda-derecha… ¿En quién están pensando? ¿Ahora en Común? ¿Podemos-guión-no-sé-qué? ¿Las mareas gallegas, los experimentos municipalistas? Nada de eso. ¡Es la lista de Artur Mas!
No me digan que no es genial: el mismo Artur Mas que lleva toda la vida en política, que ha perdido y ganado elecciones, que lleva unos pocos años dando tumbos con un proyecto independentista que ha gafado; el mismo Artur Mas de los recortes sociales, el Artur Mas que preside uno de los partidos más corruptos de Europa, el Artur Mas que fue delfín leal de Pujol y familia…
Ese mismo Artur Mas se ha puesto al frente de una candidatura, sí, ciudadana, confluyente y transversal. No, perdón: es tan listo, que ni siquiera se ha puesto al frente, sino en un discreto cuarto puesto, y seguro que ni siquiera presta su sonrisa al cartel electoral. ¿Qué les parece el plato? Tiene pinta de canelones, ¿verdad? Pero canelones de Sant Esteve, de esos que en Cataluña rellenan con las sobras del día anterior, incluido algún ingrediente que ya huele rancio, como el propio Mas.
Si no les convence, esperen, que tengo otro plato del día: una candidatura en forma de coalición de varios partidos (lo que se dice una "sopa de siglas"), inequívocamente de izquierda, con IU entre ellas, y que defiende la república llamándola por su nombre. ¿De quién hablo? ¿La pesadilla de Pablo Iglesias, todo aquello que Podemos rechaza porque no sirve para ganar elecciones (sopa de siglas, izquierda, IU, república)? Pues no: es justo la fórmula con la que Podemos se presentará el 27-S en Cataluña.
Tal cual: en sopa de siglas (Podemos-ICV-EUiA-Procés), con formaciones inconfundiblemente de izquierdas, junto a la marca catalana de IU, y defendiendo la república como forma de Estado, llamándola por su nombre. Y para rematar, renunciando a que su candidato encabece la lista, y sin que aparezca la marca en la papeleta, que era otra línea roja: no se llamará Podemos, ni con guión ni sin él, sino "Catalunya, sí que es pot" (lo que, por cierto, no ha hecho mucha gracia a la PAH).
No lo critico, que conste. Todo lo contrario: me parece un movimiento muy inteligente, tanto de Podemos como del resto de fuerzas. Y su borrador de principios es muy prometedor. Si lo traigo aquí es por la contradicción evidente de dar por bueno en según qué sitios aquello que con tanta virulencia rechazas cuando lo plantean otros.
Ah, pero es que "Cataluña is different", amigo. Allí de hecho no hablamos de una insípida sopa de siglas, sino una sabrosa escudella de sigles que huele que alimenta. Que nadie se confunda, que una cosa es una sopa, o un pobre gazpacho andaluz que tampoco, y otra una escudella catalana. O una paella valenciana, que se ve que también el País Valencià "is different", porque allí Podemos se plantea coaligarse soperamente con Compromís, que ya es en sí mismo una sopa de siglas formada por varios partidos.
En fin, que volviendo al principio, al menú del 27-S, los electores catalanes encontrarán que en la carta sigue habiendo platos de toda la vida, entre ellos recetas agotadas que no dan ya ni para una tapa, pero también alguno con ingredientes muy apetecibles. Una oferta muy variada, en la que ese día destacarán aquellos dos nuevos platos, los dos muy potentes. ¿Cuál elegirán los catalanes como primer plato?

Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/27S_Cataluna_Podemos_6_409869033.html
Posted: 17 Jul 2015 01:52 AM PDT

Redacción/Rokambol/16.07.15
Comienzan las represalias del país heleno contra Merkel.
Las primeras reacciones airadas de los ciudadanos griegos hacia Alemania ya han empezado a hacerse notar, sobre todo en los servicios turísticos que se prestan a los viajeros procedentes del país germano y, principalmente, en los que se refieren a la hostelería.
La inmensa mayoría de los restaurantes griegos ya disponen de cartas "especiales" para los turistas alemanes, con precios que oscilan entre los veintisiete millones de euros por una musaka para dos personas, y casi siete por un café solo. Las mesas para alemanes no disponen de sillas, aunque pueden alquilarlas por ochocientos cincuenta mil euros cada una, patas aparte, así como los cubiertos, que no salen por menos de millón y medio, sin contar la servilleta, el cuchillo y el tenedor. El gobierno griego obliga, además, a que los platos calientes se sirvan congelados, y los fríos, ardiendo, que el vino sea agua de fregar bien presentada, el pan tenga la estructura molecular del granito y que sean atendidos cuando el chef termine con el resto de las mesas, acabe la carrera de Medicina y encuentre una buena mujer.
También en los hoteles se ha establecido un protocolo especial para turistas alemanes, consistente en anularles la reserva justo en el momento en que se están enjabonando en la ducha, enviar sus maletas a Burundi o Madagascar, según la frecuencia de vuelos de ese día, y denunciarles por allanamiento de morada. Los precios por habitación doble llegan a los seiscientos millones de euros, colchón, ventana, suelo, techo y paredes aparte.
Angela Merkel ya les ha recomendado sus compatriotas que se abstengan de tomar café en Grecia.
Posted: 16 Jul 2015 11:55 PM PDT
  • La sentencia desbarata otra del TS de marzo que obligaba a resarcir a las eléctricas, con lo que el Ejecutivo se libra de subir facturas de luz o cargar al erario por valor, según cálculos del sector, cercano a los 200 millones de euros.
  • El TC declara la nulidad de un artículo contenido en un Real Decreto-Ley aprobado por vía de urgencia por el propio Gobierno en 2012 que nunca llegó a aplicar.
  • Se ha invalidado parte de este RD-Ley aduciendo que no procedía legislarlo por vía de urgencia, un argumento insólito para asuntos del sector en esta legislatura, según los expertos.
Juan Cruz Peña Pérez⎮El Diario⎮16/07/201
Soria dice que el gobierno canario usa el referendo para ocultar otros problemas
José Manuel Soria en el Parlamento.
Año 2012. Ante la imposición de tributos a la generación eléctrica que varias Comunidades Autónomas estaban trasladando a las compañías eléctricas, el Gobierno central decide aprobar un Real Decreto Ley, en concreto el 20/2012, de 13 de julio, que modifica la ley aprobada en 1997 de la siguiente manera: "En caso de que las actividades o instalaciones destinadas al suministro eléctrico fueran gravadas, directa o indirectamente, con tributos propios de las Comunidades Autónomas o recargos sobre tributos estatales, al peaje de acceso se le incluirá un suplemento territorial que cubrirá la totalidad del sobrecoste provocado por ese tributo o recargo y que deberá ser abonado por los consumidores ubicados en el ámbito territorial de la respectiva Comunidad Autónoma".
Con esta medida, según explica el experto en el sector eléctrico Jorge Morales, el Gobierno evitaba que las Comunidades Autónomas gravaran por su cuenta a las compañías eléctricas, dado que lo verían repercutido en la factura de los consumidores de esas comunidades, y así las propias empresas eléctricas no trasladarían esos nuevos costes a la factura de todos los españoles.

Aprueba un RD-ley y luego no lo aplica

Lo curioso del asunto es que después de legislar por la vía de urgencia y sin pasar por las Cortes, con el trámite conocido popularmente como "decretazo", el Ejecutivo nunca llevó a término su propio mandato. En el año 2013, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo, encargado de ejecutar lo dispuesto en ese Real Decreto ley, se sacaba de la manga una Orden, en concreto la IET/221/2013, de 14 de febrero, que aplicaba los cargos a cobrar desde el 1 de enero de 2013 sin tener en cuenta lo que el propio Gobierno había sacado adelante en el Real Decreto ley 20/2012.
Al no consumarse el cobro de estos tributos, las empresas eléctricas se lanzaron a los tribunales, y consiguieron varias sentencias a su favor. El Tribunal Supremo dio la razón a Gas Natural Fenosa a mediados de 2014 por un recurso que interpuso la compañía. El Alto Tribunal declaraba como "no conforme a derecho parte de la orden de peajes de acceso a la electricidad para 2013″, en concreto, la que se refiere al cobro de los citados suplementos autonómicos.
Esta sentencia no fue la única. En marzo de 2015  el Supremo volvía a redundar en la misma cuestión, pero añadía un detalle trascendental para los intereses del Gobierno. En esta ocasión, la sentencia procedía del recurso interpuesto por la Asociación de Promotores de Energía Eólica de Castilla y León (Apecyl). Además de dar la razón en parte a esta Asociación en el fallo, el TC estimaba la pretensión resarcitoria de la misma, cosa que no había hecho el año anterior en el caso de Gas Natural Fenosa.
Lo que suponía esto, según juristas expertos en la materia, es que las empresas tenían una sentencia en firme del Supremo que les permitía reclamar por el perjuicio patrimonial soportado, al no haber cobrado esos tributos o recargos autonómicos. El montante total que se le debería pagar a estas compañías no está claro, dado que son varios los reclamantes por conceptos distintos en varias Comunidades Autónomas como Galicia, Castilla-La Mancha, Castilla y León o Extremadura, todas ellas gobernadas desde 2012 hasta mediados de 2015 por el Partido Popular. Fuentes del sector hablan de 200 millones de euros.
Tampoco específica la sentencia del Supremo en qué modo se debe resarcir a las empresas. Así, juristas que tratan habitualmente sobre esta materia hablan de volver a emitir las facturas de 2013, ahora sí con los consiguientes tributos incluidos en cada región. Dada la complejidad de esta vía, otra posibilidad sería cargar el coste total a pagar a las compañías en los Presupuestos del Estado. Sea como fuere, una mayor carga para el contribuyente, bien sea en la factura de la luz o en los presupuestos, dos de las vías que el Gobierno está tratando de aligerar con más denuedo en busca del favor de los ciudadanos de cara a las elecciones generales de finales de este año.

El TC salva al Gobierno

La salvación para el Ejecutivo llegó el 11 de junio de este año, menos de tres meses después de la sentencia del Supremo que daba la razón a las firmas eléctricas. El Tribunal Constitucional, con mayoría de cargos elegidos por el Partido Popular, declaraba inconstitucional con la consiguiente nulidad del "art. 38 y la disposición adicional decimoquinta del Real Decreto-ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad".
El máximo órgano encargado de velar por el cumplimiento de la Constitución Española estimaba un recurso interpuesto por la Junta de Extremadura. Entre los nueve motivos de inconstitucionalidad expuestos, el tercero dice que se vulnera el art. 86.1 CE, "por carecer las disposiciones impugnadas del presupuesto habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad".
Este procedimiento urgente, aplicado por este Gobierno en repetidas ocasiones para legislar y acusado de utilizarlo abusivamente, se ha tenido en cuenta para echar atrás el Real Decreto ley "por primera vez durante esta legislatura en materia de regulación eléctrica", según afirman fuentes jurídicas expertas en la materia. En esta ocasión, casualmente, con la liberación que ha supuesto para el Ejecutivo ya que, los expertos en la materia señalan que con la declaración de inconstitucionalidad "el Gobierno tiene un gran argumento jurídico para defender que la sentencia del Supremo es inejecutable al haberse declarado inconstitucional el artículo que establecía la obligación de incluir los suplementos territoriales en la Orden de Peajes de 2013". En otras palabras dichas por la jurista Verónica del Carpio, "ese Real Decreto ley ya no se puede cumplir porque a efectos legales no existe".

Fuente:  http://www.eldiario.es/economia/Constitucional-Gobierno-obligado-Supremo-endeudarse_0_409459243.html
Posted: 16 Jul 2015 11:43 PM PDT
  • La mayoría absoluta del PP ha dado luz verde al último crédito extraordinario para armamento: 856 millones de euros.
  • Desde hace siete años las partidas destinadas a Defensa se han inflado en torno a un 20% a través de aprobaciones extrapresupuestarias.
Irene Castro⎮El Diario⎮16/07/2015
Las estimaciones de gasto destinado a Defensa que los gobiernos hacen anualmente a través de los Presupuestos Generales del Estado no son reales desde hace siete años. Aunque las áreas económicas de los ejecutivos han presumido de recortar las partidas destinadas al gasto militar, han utilizado resquicios al margen de esos proyectos legislativos para aumentarlas. Durante los mandatos de Mariano Rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero, se han gastado 10.864 millones de euros extrapresupuestarios para equipaciones del Ejército y armamento.
El último incremento presupuestario se ha aprobado en el Congreso este jueves.  Se trata de 856 millones de euros que se gastarán en equipos para el Ejército (como helicópteros o aviones), en armas (como misiles) y a la remodelación de una planta del hospital militar Gómez Ulla,en la que se invertirán cuatro millones de euros para adaptarla al "aislamiento de alto nivel" para crisis como la del ébola. El Gobierno desmanteló el hospital público Carlos III, que era el centro de referencia para ese tipo de casos.
La oposición al completo rechaza la maniobra para ampliar el presupuesto de Defensa. Los grupos parlamentarios acusan al Gobierno de "ocultar" el gasto real que se destina al Ejército. "El Gobierno encubre los presupuestos de Defensa para decir a la ciudadanía que reduce gastos militares cuando no es así porque se están incrementando", ha expresado la diputada del BNG, Olaia Fernández.
"Esto más que una tramitación de un decreto de ley pasará a la historia como un manual de instrucciones sobre cómo blanquear un decreto que tiene visos de inconstitucionalidad", ha acusado Irene Lozano, de UPyD. La formación magenta y otros partidos, como el PSOE, recurrieron ante el Tribunal Constitucional las ampliaciones presupuestarias que el Ejecutivo de Rajoy llevaba a cabo para Defensa a través de reales decretos. Esa figura legislativa se aprueba en casos de urgente y extraordinaria necesidad.
En esta ocasión, el Gobierno aprobó el Real-Decreto en mayo pero finalmente se ha tramitado como un proyecto de ley. La mayoría absoluta del PP lo ha ratificado pese al rechazo de los demás.
"Cuando llega el calor vuelve el día de la marmota del crédito extraordinario para Defensa", ha ironizado el diputado catalán Feliu Guillaumes en referencia a la "agostidad" con la que se aprueban estas ampliaciones. En 2014, el Consejo de Ministros sacó adelante el crédito de 883 millones para armamento el 1 de agosto. El parlamentario de CDC ha reprochado, además, que se apruebe un proyecto de ley para un dinero que realmente ya se ha pagado a los proveedores porque el Gobierno lo sacó adelante previamente. "Han gastado el dinero, ya han pagado y ahora nos hacen aprobar un proyecto de ley en que se aprueben estos gastos", ha afirmado.
En la línea de los demás grupos, el PSOE ha pedido a los conservadores que "normalicen el funcionamiento de estos créditos e incluyan esta partida en los presupuestos". No obstante, en los tres últimos años en los que los socialistas estuvieron en el poder también ampliaron las cantidades destinadas a Defensa superando en 1.000 millones lo que inicialmente establecían los presupuestos de cada año.
Los socialistas lo que reprochan a Morenés es que utilice el decreto-ley para pagar a la industria aquello que estaba previsto con anterioridad. "Existen ampliaciones de crédito para cosas que son impredecibles -explica el exsecretario de Estado Diego López Garrido a eldiario.es-. Lo que ha aprobado el PP está tan previsto que en agosto del año pasado aprobaron un calendario de pagos". López Garrido asegura que es una "chapuza" tramitar un proyecto de ley para aprobar aquellos que ya estaba en vigor desde su publicación en el BOE en mayo.
Desde 2008 hasta que dejó la Moncloa, Zapatero incrementó en cerca de 5.000 millones esas partidas. Rajoy continuó con la tradición. En 2012, el departamento de Pedro Morenés se hizo con 1.800 millones extra para "ponerse al día" con la industria armamentística. El 65% de esa cantidad se destinó a pagar un avión de combate Eurofighter. Tan solo cinco meses antes de esa aprobación, Rajoy anunció un recorte de 10.000 millones de euros en educación y sanidad.
Lo mismo sucedió en 2013. Los 5.937 millones presupuestados se incrementaron en un 24%. Los 1.459 millones extra -582 de ellos aprobados en abril y el resto el 27 de julio- se gastaron fundamentalmente en armamento. Un año después la jugada se repitió el 1 de agosto: un aumento del 15% por la vía del real-decreto. En esta ocasión el Congreso ha podido debatir la ampliación, aunque la oposición denuncia que la discusión ha sido un "absurdo" porque el Gobierno ha ido pagando "a plazos" el material que tiene "desde hace tiempo", según ha explicado Guillaumes a eldiario.es.

Fuente:  http://www.eldiario.es/politica/PP-PSOE-millones-Defensa-presupuestos_0_409809758.html
You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada