martes, 13 de octubre de 2015

: Iniciativa Debate Público






Iniciativa Debate Público


Posted: 12 Oct 2015 09:44 AM PDT
  • El ejército de Israel asegura que ataca posiciones militares en respuesta a los apuñalamientos de los últimos días.
  • La frontera de Gaza se ha convertido en un ir y venir de proyectiles en los últimos días que han provocado ya más de 20 muertes desde el 1 de octubre.
La sombra de una nueva Intifada aparece tras los ataques aéreos de Israel en Gaza
La Marea |12 octubre 2015
Los combates se recrudecen en la Franja de Gaza, donde desde el pasado 1 de octubre han fallecido 23 palestinos y cuatro israelíes. Este fin de semana ha sido especialmente trágico tras la muerte de una mujer embarazada y su hija pequeña después de que Israel bombardease la zona de Gaza donde residía.
El ataque israelí se produjo, según explican fuentes del ejército de ese país, tras el lanzamiento de un cohete desde Gaza y tras los intentos de apuñalamientos a soldados cerca del kibutz Gan Shmuel en el norte de Israel. La respuesta israelí no se hizo esperar y el cruce de proyectiles ha sido constante durante el fin de semana.
Los combates continúan y este mismo lunes un palestino ha fallecido por disparos de la policía israelí, según ha explicado el  Jerusalem Post, después de que les intentara atacar con un cuchillo en la Ciudad Vieja de Jerusalén.
En julio del año pasado se produjo la última escalada de violencia de gran intensidad en la Franja de Gaza. Durante cuatro semanas, los bombardeos provocaron la muerte de más de 1.800 muertos palestinos, un 80% de ellos civiles, según datos de Naciones Unidas. Sin embargo, los medios de información israelíes destacaron que se bombardearon 4.800 objetivos y que se mataron a 900 terroristas, además de destruir al menos 32 túneles y decenas de puntos de acceso. Del lado israelí murieron 64 soldados y tres civiles.

¿Una nueva Intifada?

En esta ocasión, desde Hamás se ha "advertido" a las autoridades de Israel que cesen en sus ataques. Aunque no han explicado qué consecuencias podría tener, la posibilidad de una nueva Intifada planea en el ambiente. La última fue en el año 2000 y se prolongó durante cinco años provocando la muerte de 6.371 palestinos, de los cuales 1.317 eran menores. y de 1.083 israelíes, de los que 741 eran civiles y 124 menores, según la  organización israelí B'Tselem, el Centro de Información por los Derechos Humanos en los territorios ocupados.
Este fin de semana el diario Yediot Ajaronot, el mayor periódico en lengua hebrea publicado en Israel, titulaba en su portada 'Tercera Intifada' para hablar de las últimos días de violencia en Gaza.
La entrada La sombra de una nueva Intifada aparece tras los ataques aéreos de Israel en Gaza aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 09:13 AM PDT
Cuando hablé de este proyecto a otros colegas de profesión y demás funcionarios del mundo editorial, todos coincidieron en su parecer: "Ni de coña te publican esto, nadie se la juega y menos con la que está cayendo"… ¿Kissinger y su plan de mundialización genocida? ¿Soros y su financiación de golpes de estado neofascistas? ¿Albert Rivera y el IBEX 35? ¿Los mamporreros del régimen, tertulianos televisivos, junto a las siglas de sus correspondientes medios de desinformación instrumentalizada? …
Estamos en un quirófano cualquiera, Netanyahu aprieta con amor la mano de Obama mientras éste da a luz a un pequeño terrorista del EI. La orgullosa pareja progenitora de la criatura escucha el llanto primigenio con el que su descendiente saluda al nuevo mundo: JIHAAAAAD!
¿Censura? Sí en el entramado actual de nuestro Orwelliano aparato mediático-propagandístico, porque en estas páginas hay viñetas que nunca podrás ver publicadas en ningún medio oficial, cuyas líneas editoriales están patrocinadas por las guerras del terror. Viñetas que han sido explícitamente censuradas en medios internacionales que ejercen su rol diplomático y anestésico sobre la masa, como "Le Monde" y otros diarios de referencia mundial.
Pero olvidaron que existe otro mundo editorial, paralelo al muerto viviente en que se ha convertido la opinión pública que se nos administra cual cucharada de aceite de ricino desde los medios oficiales. Otro mundo editorial emergiendo con fuerza de lo que ya se está dando en llamar el quinto poder. Esos nuevos editores sois vosotros, y ese quinto poder lo detiene vuestro teclado.
Porque "A LAS BARRACUDAS: El fin del bipartidismo" es un ejemplo de todo lo que hoy en día ya no puede ser el humor, la sátira crítica, la desacralización del estereotipo tabú en un mundo en que la información se ha convertido en un instrumento político tejido de subterfugios y patrañas. Y este libro, contra toda lógica de mercado, ha visto la luz sin otro editor que vuestra fe en el humor gráfico a la hora de sacar del armario la hipócrita demagogia con la que inundan a diario nuestros quioscos, radios y televisiones, cuando se habla de la ocupación sionista en Palestina, el adiestramiento de terroristas por parte de la CIA y el MOSSAD para desestabilizar el medio oriente y su producción petrolífera, la contabilidad B del partido impopular, el "prusés" sobiranista , el contrabandismo vaticano o las corruptelas de una familia real en descomposición (o descomposiçao).
Todo aquello por lo que nuestra flamante ley mordaza escupiría espuma febril e intolerante, aflora con total naturalidad en un libro proscrito que se ha abierto camino independientemente por esta selva de censura neoliberal y clientelar, desafiando cualquier etiqueta esgrimida a conveniencia por las redes del poder empresarial, que se encargan de cercenar el periodismo serio con epítetos estigmatizadores como "Islamófobo, antisemita, fascista, comunista, anarquista, independentista, unionista, conspiracionista, terrorista, machista, homófobo, heterófobo, feminista…" y cualquier otro término con el que vuestra integridad y calidad de libre-pensadores pudiera ser puesta en tela de juicio en un momento dado por diferentes colectivos, institucionales o extra-oficiales, que la dictadura autoritaria de las masas no distingue ni siglas políticas ni naturaleza humana.
Un libro autárquico, prohibido, y testimonio de un momento histórico de convulsión nacional e internacional. La biblia de lo efímero y lo eterno de nuestra realidad cambiante en clave de viñeta, que tiene un ejemplar con tu nombre escrito, seas o no mecenas de la criatura, y que podrás esgrimir como arma electoral ahora que llegan las generales tirándoselo a alguien a la cabeza, que sus 186 páginas a todo color no son ninguna broma.
Ven a por él y llévate con tu ejemplar un beso con lengua del autor aquí:
-MADRID: 21 de octubre a las 19h, Museo ABC del dibujo y la ilustración (c/ª Amaniel 29-31)
Mesa redonda con Miguel Arranz (autor de Humor bajo la crisis), Miguel Villalba, elchicotriste (autor de ¡A las barracudas!), Adriana Mosquera, Nani (autora de Magola) e Ignacio Vleming, poeta, autor de Inspiración instantánea, moderada por Paloma F. Hidalgo, periodista. En presencia del inconmensurable Antonio Fraguas FORGES.
Actividad realizada en colaboración con el Instituto Quevedo del Humor dentro de su XXII Muestra Internacional de las Artes del Humor.
-BARCELONA: 29 de octubre a las 19h, Biblioteca Ignasi Iglésias de Fabra i Coats (c/ª Segre 24-32)
Acto presentado por los presidentes de la asociación de humoristas gráficos catalanes "EL WEB NEGRE", Ignaci Gras y Lluís Recasens "L'AVI" (El Papus, El Jueves, La Botifarra…).
-TARRAGONA: 29 de noviembre a las 19h, Antiga audiencia, centre cultural del Pallol, Plaça el Pallol.
Acto organizado en el marco de la "8ª semana del cómic de Tarragona", en presencia del autor del prólogo Jaume Capdevila "KAP"(La Vanguardia, El mundo deportivo) y "Tinta profana edicions".
¡OS ESPERAMOS A TODOS PARA CONTINUAR CON LA REVOLUCIÓN DE LAS VIÑETAS!
Elchicotriste
"¡A LAS BARRACUDAS!:El fin del bipartidismo""¡A LAS BARRACUDAS!:El fin del bipartidismo"
La entrada La revolución de las viñetas y el fin del bipartidismo aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 09:13 AM PDT
  • La alcaldesa de Barcelona se ha mostrado contraria a la celebración de la Fiesta Nacional a través de un mensaje en Twitter.
  • José María González, primer edil en Cádiz, o Teresa Rodríguez, secretaria general de Podemos en Andalucía, también han criticado la efeméride con el hashtag #nadaquecelebrar.
eldiario.es | 12/10/2015
Varios políticos españoles han mostrado este lunes públicamente su rechazo a la celebración de la Fiesta Nacional. La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha criticado a través de la red social Twitter a un Estado "que celebra el genocidio, y encima con un desfile militar que cuesta 800mil euros".
Vergüenza de estado aquel q celebra un genocidio, y encima con un desfile militar q cuesta 800mil €! #ResACelebrar #ResistenciaIndigena
— Ada Colau (@AdaColau) October 12, 2015
José María González, al frente del Ayuntamiento de Cádiz, ha comentado también por la misma vía que "nunca descubrimos América, masacramos y sometimos un continente y sus culturas en nombre de Dios", y por eso entiende que no hay "nada que celebrar".
Nunca descubrimos América, masacramos y sometimos un continente y sus culturas en nombre de Dios. Nada que celebrar. pic.twitter.com/OvzdLx13u0
— José María González (@JM_Kichi) October 12, 2015
Un mensaje similar ha enviado la secretaria general de Podemos en Andalucía, Teresa Rodríguez, con este tuit:
Yo creo que la fiesta nacional debería recordar la liberación propia y no la esclavitud de otro. Modestamente. pic.twitter.com/brGafT2BVN
— Teresa Rodríguez (@TeresaRodr_) October 12, 2015
En la red social, muchas personas se han sumado al hashtag #nadaquecelebrar para mostrar su rechazo a la celebración de la llegada de Colón a América y a la posterior conquista hispana del continente.
La entrada Ada Colau rechaza el 12-O: "Vergüenza de Estado aquel que celebra un genocidio" aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 03:20 AM PDT
Justo antes de la manifestación organizada por los sindicatos (DISK, KESK, TMMOB, TTB), frente la estación de trenes en Ankara, dos bombas suicidas han causado más de 90 muertos y 186 heridos.
Estamos ante un ataque criminal cuyo autor aún no ha sido declarado. Sin embargo, el responsable de este ataque es el mismo Gobierno, como lo era en las masacres de Diyarbakir y de Suruç. El Presidente y su Gobierno, que no pudieron digerir los resultados de las elecciones del 7 de junio y que pusieron en marcha todos los métodos oscuros para salvaguardar su poder, como no pudo "aclarar" la autoría de las masacres de Diyarbakir y Suruç tampoco pudo "impedir" este nuevo ataque en la Capital.
Este asesinato es la continuación de la política gubernamental de toques de queda y de declaración de zonas de "estado especial" en las ciudades de las provincias kurdas, de permanentes detenciones sobre sectores kurdos y progresistas, de la cacería a los medios
de la oposición. Como hicieron antes en las masacres de Soma, Reyhanli y otras zonas, esta vez también el ministro del interior declara que no había ningún fallo en las medidas de seguridad. Pero ¿cómo pudo no haber ningún fallo de seguridad en el mayor atentado de la historia del país, ejecutado justo en el centro de la ciudad capital? ¿Cómo un Gobierno que decía que "en Oriente Medio ni una hoja se mueve sin que lo sepamos nosotros" no tenía ni idea de este atentado que ocurre junto a sus oficinas? Ante esta falta de medidas de seguridad ¡tienen que dimitir inmediatamente el ministro de Interior, el jefe de los servicios de inteligencia, el jefe de la policía nacional y el Gobernador de Ankara! O están mintiendo cuando hablan del poder de su seguridad y de su inteligencia, o están utilizando ese poder para provocar y aprovecharse de esas masacres. Con su actitud ante el atentado, el Gobierno una vez más deja claro que está decidido a aterrar a las fuerzas de paz y democracia y a las clases trabajadoras.
Es claro que el Gobierno, que no pudo alcanzar sus objetivos en sus criminales planes anteriores, esta vez tampoco logrará hacer retroceder la lucha de los pueblos de Turquía. Llamamos a todos a condenar este nuevo ataque criminal y a la movilización para acabar con este gobierno asesino.
Partido de Democracia Obrera- Turquía (UIT-CI)
10.10.2015
idp
La entrada MASACRE EN TURQUÍA. DECLARACIÓN DEL PDO (UIT-CI) Diyarbakır, Suruç, Ankara… Continúan las masacres bajo la vigilancia del Gobierno y el Palacio Presidencial aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 03:16 AM PDT
Víctor Arrogante | Nueva Tribuna | 11/10/2015
Se acerca el día y todos se preparan. Tienen un reto por delante: ganar las elecciones generales que se celebrarán el 20 de diciembre. Algo más de dos meses para cerrar pactos, elaboración de propuestas y convencer a la ciudadanía de cual es la mejor alternativa de gobierno para los próximos cuatro años. Tiempo tendremos de desbrozar los diferentes programas electorales, pero de algo deberíamos estar ya convencidos: con Rajoy nunca más, y dar nuestro voto a las fuerzas de la izquierda ideológica.
La ruptura de conversaciones entre Podemos e Izquierda Unida es una mala noticia para la unidad de la izquierda necesaria. Sin voluntad política, difícilmente se llegará nunca a nada. IU no ha querido someterse a Podemos, ni al proceso de primarias, ni al método de elaboración de las listas, cuyos principales puestos, parece que ya estaban decididos. Por su parte, Pablo Iglesias, no ha querido esperar a que Alberto Garzón convenciera a su partido de los términos de las negociaciones. La primera impresión es que no ha habido acuerdos por cuestiones de cierre de fechas en la elaboración de las candidaturas y de procedimiento de las primarias. Pero no es así. Son cuestiones de fondo, de programa y actitudes políticas.
Podemos abrirá sus listas a otras formaciones o movimientos de izquierda, como con Equo para integrar a Juan López Uralde en alguna de sus candidaturas y con Convocatoria por Madrid, encabezada por Tania Sánchez. IU buscará una confluencia con plataformas progresistas y se presentará a las primarias de Ahora en Común, como un espacio «amplio y ciudadano» en que trabajar con un «programa rupturista y de transformación social». En fin, la confluencia de todas las fuerzas de la izquierda no se va a producir, y la imagen puede llegar a ser una sopa de letras, con siglas distintas según el territorio, difícil de entender para algunos. «Nosotros vamos a disputar claramente el espacio de la izquierda, mientras Podemos gira legítimamente al centro», dice Garzón. Mientras, Podemos, que ha mantenido «abiertos los puentes a la incorporación de Alberto Garzón a su candidatura», ha considerado inaceptable el «requisito irrenunciable» por parte de IU de formar una coalición electoral de ambos partidos a nivel estatal. Lo cierto es que la decisión beneficia al bipartidismo del PP y del PSOE y a la «casta», contra la que Podemos dice estar.
En la otra parte de la balanza, Ciudadanos, que según todas las encuestas está en alza, alcanzando las posiciones del Partido Popular. El partido de Albert Rivera, cree tener la llave del centro y enfoca su campaña en minar al PP, quitándole votos, sustituir a UPyD y frenar a Podemos. Centrarán su campaña en «propuestas y no en una guerra de banderas», entre la que destaca su propuesta de reforma constitucional, sin conocer todavía sus términos. La discusión está en donde hay que ubicar a esta formación, si en el centro o en la derecha política. Ellos lo tienen claro, como claro lo tenemos algunos, que no nos dejamos engañar por la imagen. «Nuestro modelo es diferente, cogemos cosas del PP y del PSOE, pero de distinta forma», aseguran, «centrados en las reformas concretas que necesita el país y no en batallas entre partidos», pero son de derechas.
Si Ciudadanos se acerca a la cabeza, PP y PSOE se estancan de cara al 20-D. «En el centro está la clave», dice la editorial de El País, que apuestan decididamente por el partido naranja, como «árbitro ineludible en el próximo Congreso de los Diputados», aunque está por ver si el tirón que reflejan las encuestas se consolida. Que no nos confundan, Ciudadanos no es el centro, sino que es la misma derecha ideológica que el PP, con visos de modernidad, en términos simbólicos, vinculando derechos a patria o nación. La economía primero y después la igualdad; y por encima de todo su identificación con  espíritu del nacionalismo español, frente al de los periféricos «rompedores de España».
Y el bipartidismo campando a sus anchas, con unas expectativas que se estrechan, donde los líderes se juegan el liderazgo y los partidos la supremacía. El PP haciendo precampaña, sin tiempo suficiente para tanta inauguración, aprobando medidas de gobierno, reformando sus propios presupuestos generales, que son auténticos actos electorales. Y miedo, mucho miedo. Mirando los resultados electorales de las autonómicas y municipales pasadas y el ascenso que las encuestas otorgan a Ciudadanos, que les quita votos por los cuatro costados. El programa para noviembre, y como mensaje la matraca de que si el PP no renueva su mayoría, llegará a España elapocalipsis. Pero ni con esas. Rajoy y los suyos, de esta se van.
El PSOE recupera el logo del puño y la rosa, reivindicando los valores tradicionales socialistas, que a estas alturas no sabemos bien cuales son, después de escuchar que «Somos la primera fuerza de la izquierda y representamos el centro izquierda, que es donde están los españoles». Difícil lo tienen, si quieren diferenciarse de los otros partidos, que pretenden ocupar el mismo espacio electoral, si presentan un programa moderado para no asustar a nadie: sin derogar la reforma laboral del PP, ni la ley de amnistía, que permita poder investigar los crímenes del franquismo, ni derogar todas y cada una de las leyes injustas que el rodillo del PP ha establecido. Si alguien está en contra de algo, tiene que implicarse en eliminarlo; no valen las medias tintas, aunque Pedro Sánchez promete emprender reformas en materia educativa, impulsar un nuevo estatuto de los trabajadores, un nuevo Pacto de Toledo y la reforma constitucional, con el objetivo de garantizar la convivencia de los españoles. No creo que sea suficiente.
Lo tendrían claro si asumieran las cuatro aspiraciones del partido socialista en su fundación: 1. La posesión del poder político por la clase trabajadora. 2. La transformación de la propiedad individual o corporativa de los instrumentos de trabajo en propiedad colectiva, social o común. 3. La organización de la sociedad sobre la base de la federación económica, el usufructo de los instrumentos de trabajo por las colectividades obreras, garantizando a todos sus miembros el producto total de su trabajo, y la enseñanza general científica y especial de cada profesión a los individuos de uno u otro sexo. Y 4. La satisfacción por la sociedad de las necesidades de los impedidos por edad o por padecimiento.
Habría que completar hoy esta declaración programática, con la pretensión de unos servicios públicos de calidad, un empleo digno, eliminar la precariedad y evitar el paro y establecimiento de una renta básica. Sanidad pública, educación sin religión y derecho a la vivienda. Libertades democráticas, contra la represión y contra la corrupción económica y política. Conseguir una sociedad de hombres y mujeres libres, contra los gobiernos que agreden la dignidad de las personas; contra el terrorismo machista que mata y por la justicia social, la igualdad real y efectiva y la solidaridad.
Con la toma de posiciones que están haciendo y las propuestas que se dejan ver, no parece que ninguna formación vaya a plantear innovaciones, que superen la crisis total que padecemos y avanzar por el cambio del modelo social. Algunos me considerarán, en el mejor de los casos, de utópico, otros de viejo caduco; pero entiendo que, hoy como ayer, ser de izquierdas o representar a la izquierda ideológica, pasa por la completa emancipación de la clase trabajadora, es decir: abolir las clases sociales dominantes y su conversión en una sola de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes.
La entrada Tomando posiciones aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 02:10 AM PDT

Respuesta del coordinador científico del Comité para la Verdad sobre la Deuda griega

Eric Toussaint. CADTM | El Salmón contracorriente |10 de octubre de 2015
Durante una conferencia de prensa celebrada el 25 de septiembre de 2015 en el Parlamento griego por el Comité para la Verdad sobre la Deuda griega, Éric Toussaint, coordinador científico de dicho Comité, respondió con precisión a la pregunta de un periodista que se puede resumir de la siguiente manera: ¿Qué habría pasado si el gobierno griego hubiera seguido las recomendaciones del Comité para la Verdad sobre La Deuda griega y hubiera suspendido el pago de la deuda? Éric Toussaint explicó que lejos de provocar una catástrofe, la suspensión del pago, conjuntamente con otras medidas, habría permitido a Grecia encontrar una salida mucho mejor de la crisis que lo que representará la aplicación del tercer memorando
¿Y si el gobierno griego hubiera seguido las recomendaciones del Comité de auditoría?
Muchas gracias por hacerme esa pregunta, ya que se trata, evidentemente, de la objeción central de todos aquellos y aquellas que afirman que no había otra solución. La cuestión consiste en decir: que si el gobierno hubiera tenido en cuenta las conclusiones del informe, habría debido suspender el pago de la deuda y eso habría producido una situación completamente catastrófica, caótica y desfavorable para el país.
Para responder, es necesario revisar seriamente todo lo que ha pasado. Grecia prosiguió, después de las elecciones del 25 de enero de 2015, con los reembolsos hasta la celebración del referéndum del 5 de julio, pagando un monto de cerca de 7.000 millones de euros. En contrapartida, hasta el referéndum, Grecia no había recibido ningún ingreso. Sin embargo, quedaban al menos 7.200 millones de euros correspondientes al programa que había sido prolongado hasta el 30 de junio de 2015. [1] Y también continuaban estando disponibles otras sumas, especialmente del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) y también de parte del BCE, que, además, percibe intereses elevados de los títulos griegos que posee. Pero los acreedores, que deseaban asfixiar el gobierno de Tsipras, no pagaron nada a Grecia.
Planteemos la cuestión siguiente: Si el gobierno griego, el 20 de febrero, en lugar de comprometerse a continuar con el pago de la deuda, hubiera dicho: «Se aplicará el párrafo 9 del artículo 7 del reglamento 472 adoptado por el Parlamento Europeo el 21 de mayo de 2013, por el que se ordena a los Estados miembros de la UE sometidos a un plan de ajuste estructural a realizar una auditoría integral de su deuda con el fin de explicar por qué esa deuda alcanzó un nivel insostenible y con el fin de detectar eventuales irregularidades». [2], si hubiera dicho «Aplicamos ese reglamento y porque auditamos la deuda para determinar si hubo irregularidades, suspendemos de manera provisoria el pago y no prejuzgamos la continuación. Entraremos en una negociación sobre esa base». Y si, de manera complementaria, el gobierno griego hubiera tomado medidas para resolver la crisis bancaria protegiendo siempre los depósitos de los ahorradores, ¿acaso la situación no hubiera sido mucho mejor que la que se produjo entre febrero y junio?
Continuemos con el razonamiento. Si el gobierno se hubiera apoyado realmente en los trabajos de nuestro Comité, ¿qué habría pasado? Recordemos que nuestro Comité fue creado después del 20 de febrero de 2015 y fue constituido el 4 de abril siguiente [3] teniendo en cuenta, especialmente, ese reglamento 472 que está en el acta de creación del Comité. Sobre la base de las conclusiones preliminares que hicimos públicas el 17 y 18 de junio y sobre la base del resultado del referéndum del 5 de julio, el gobierno griego podría haber dicho: «Durante seis meses hemos reembolsado nuestras deudas. Eso costó al país 7.000 millones de euros. Las cajas del Estado ahora están vacías. Hemos hecho concesiones absolutamente enormes a nuestros acreedores y estos, en contrapartida, no nos han hecho ninguna concesión. Incluso han aumentado sus exigencias».
Por consiguiente, si sobre la base del referéndum y de nuestros trabajos, el gobierno hubiera suspendido el pago de la deuda a partir del 5 de julio, eso le habría permitido evitar el reembolso de un monto suplementario extremadamente importante, de casi 7.000 millones de euros, al BCE. Efectivamente, ese reembolso se hizo entre el 5 de julio y septiembre de 2015.
Los acreedores se habrían visto obligados a sentarse a la mesa de negociaciones
Para el gobierno griego era posible apoyarse, al mismo tiempo, en el resultado del referéndum del 5 de julio (o sea, el rechazo de las propuestas de los acreedores, especialmente acerca de la deuda) y en nuestro trabajo, para suspender el pago de la deuda y tomar medidas fuertes, por supuesto, sobre los bancos, ya que estaban cerrados por orden del BCE y del Banco Central de Grecia. Era necesario tomar medidas fuertes que protegieran los depósitos de los ahorradores griegos, y, a la vez, resolvieran el problema de los bancos griegos; también era necesario instituir una moneda complementaria y tomar fuertes resoluciones en materia de impuestos para aumentar la recaudación. [4] Si se hubiera aplicado ese plan B, estoy convencido, estimado periodista, que no habría sucedido ninguna catástrofe. Estoy convencido de que los acreedores se habrían visto obligados a sentarse a la mesa de negociaciones.
El gobierno de Alexis Tsipras, bajo la presión de los acreedores, eligió otra vía. Al firmar el memorando en las condiciones que conocemos, es decir, sin que haya habido un verdadero debate con posibilidad de enmiendas en el Parlamento y sin que se haya respetado el resultado del referéndum, las autoridades griegas se comprometieron en un nuevo programa —el tercero— que implica tomar préstamos suplementarios por un monto de 86.000 millones de euros. Ese dinero servirá, principalmente, para pagar las antiguas deudas que el Comité ha identificado como ilegítimas, ilegales e insostenibles y que comprenden el monto de 25.000 millones de euros destinados a recapitalizar los bancos; que ya recibieron 48.000 millones desde 2010.
Y sabemos perfectamente que los 25.000 millones de euros no alcanzarán para sanear la situación de los bancos griegos. Y no será suficiente porque lo que llamamos los préstamos no performing, o sea préstamos que ya están en suspensión de pago, son superiores al capital de los bancos griegos. Los bancos griegos son insolventes y es una situación real. Los 25.000 millones de euros no serán suficientes. Hay que decir la verdad: es posible que en seis meses, o en nueve, los depósitos griegos superiores a 100.000 euros estén afectados por fuertes medidas en pro del rescate de los bancos griegos.
Los 86.000 millones servirán, principalmente, para pagar las antiguas deudas que el Comité ha identificado como ilegítimas, ilegales e insostenibles
La medidas de austeridad, como explica mi colega Michel Husson (http://cadtm.org/La-dette-du-3e-memorandum-est) impedirán que Grecia pueda alcanzar los objetivos fijados por la UE. Y no será posible alcanzarlos ni en 2016, ni en 2017 ni en 2018. Por lo tanto, los acreedores europeos pedirán esfuerzos suplementarios a los ya exigidos.
Termino diciendo que es falsa la afirmación de que si Grecia hubiera suspendido el pago y hubiera seguido las conclusiones preliminares del Comité, la situación habría sido catastrófica. En resumen, consideramos que: 1) no es normal que se continúe aceptando préstamos en condiciones de ilegitimidad y de ilegalidad –puesto que el tercer memorando tiene signos de ilegalidad e ilegitimidad –; 2) como dice mi colega Michel Husson, la situación económica del país realmente no mejorará.
Pronto publicaremos un documento que adoptamos, y que está en proceso de edición sobre la situación de los bancos griegos. Mostraremos hasta qué punto, y desgraciadamente para el país, la situación de la banca griega es absolutamente preocupante. Señalaremos que los 25.000 millones de euros de deudas extras contraídas para recapitalizar a los bancos permanecen en mano de los accionistas minoritarios privados. A pesar de que el Fondo Helénico de Estabilidad Financiera y el Estado griego son accionistas mayoritarios de los bancos, no ejercen su responsabilidad de accionistas porque aceptaron las llamadas acciones preferenciales que no les dan derecho a voto, dejando en manos de los accionistas minoritarios el futuro de los bancos griegos.
Ese Fondo de Estabilidad Financiera está dirigido por Pierre Mariani, [5] corresponsable del fracaso del banco Dexia, que conozco muy bien, ya que es un banco belga-francés que tuvo que ser rescatado tres veces por las autoridades belgas, francesas y luxemburguesas. El señor Mariani es corresponsable del fracaso y del desastre de Dexia. Y ese personaje es el responsable del Fondo de Estabilidad Financiera encargado de la recapitalización de los bancos griegos.
¿Encuentran normal que se confíe la dirección del organismo encargado de gestionar la recapitalización de los bancos griego a alguien que tuvo una gran responsabilidad en el desastre de un gran banco como Dexia, con efectos funestos sobre las finanzas públicas de Bélgica, Francia y Luxemburgo, y que vendió masivamente préstamos tóxicos a los ayuntamientos franceses? ¿Encuentran normal que se le continúe teniendo confianza a Pierre Mariani? Cuando Dexia fue rescatada por el Estado belga, Pierre Mariano tuvo que dejar dicho banco debido a su malísima gestión y sin embargo tuvo el derecho a cobrar una indemnización "de oro" de un millón de euros. Para el año 2012, Dexia le había pagado 1.700.000 euros. [6] Después aterrizó en Grecia para gestionar los bancos griegos. Plantéense la cuestión: ¿Es eso normal? ¿Es normal que los intereses de los ciudadanos griegos y del país se confíen a personajes de este tipo?
Si se hubieran seguido las recomendaciones del Comité para la Verdad sobre la Deuda griega, se habría comenzado por encontrar una solución al problema de Grecia. El rechazo a tener en cuenta nuestras conclusiones y continuar en el camino del tercer memorando, me obliga a decir, y lo lamento mucho, que los problemas de Grecia no se resolverán, la deuda continuará siendo una carga insoportable para el pueblo griego, ya suficientemente fragilizado por cinco años de austeridad impuesta por los acreedores. Además, el problema de los bancos no quedará resuelto.
Podría ser que los acreedores concedieran a Grecia, a cambio de su capitulación, un alivio de la deuda mediante un alargamiento del plazo de reembolso. Pero saben, como yo, que en el acuerdo firmado por Grecia no hay ningún compromiso para reducir su deuda. Hay una apertura eventual hacia una perspectiva de alguna cosa en materia de deuda, siempre y cuando el gobierno griego cumpla con lo que le piden los acreedores. No más que eso.
Saben, como yo, que el FMI dijo que la deuda griega alcanzaría el 200 % del PIB, y al mismo tiempo que no reduciría la deuda que Grecia le debe. Vemos que el FMI está por una reducción de la deuda griega excepto en la parte que le concierne. ¿Creen que el FMI convencerá a los europeos de que concedan una reducción de la deuda, si el propio FMI dice: «La deuda griega es insostenible, pero el FMI rechaza participar en una reducción de dicha deuda. Son ustedes, los europeos, los que deben hacerla.»?
¿Creen que aceptando la lógica del tercer memorando se salvará la situación del país?Desgraciadamente, pensamos que ese no será el caso, que el problema de la deuda griega seguirá siendo central durante los próximos años. El trabajo de la auditoría de la deuda comenzó en 2011 cuando una serie de personas creó el comité ciudadano para la auditoría de la deuda griega (ELE); esas personas son ahora miembros del actual Comité, creado en abril de 2015. ELE tuvo una segunda vida gracias a la decisión de la Presidente del Parlamento griego, quien en esos momentos recibió el apoyo del Primer ministro y del Presidente de la República. Recuerden que, el 4 de abril, ellos estaban allí.
Desgraciadamente, el gobierno no siguió nuestras recomendaciones. No sabemos cuál será nuestro estatus dentro de diez días cuando sea elegido el nuevo presidente del Parlamento. [7] Pero poco importa el estatus, como dijo la Presidente actual del Parlamento, continuaremos nuestros trabajos. Puesto que nadie nos paga, para nosotros nada cambia. Nuestra determinación para ayudar a Grecia sigue intacta. Si tenemos que pagarnos el pasaje para llegar hasta aquí, y si tenemos que pedir a los griegos que nos alojen para reducir gastos, iremos a las casa de esos griegos que nos recibirán, como nos reciben actualmente a algunos de nosotros. Pero continuaremos con nuestro trabajo.
Espero que un día haya un gobierno griego que tendrá en cuenta, en interés del pueblo griego, los resultados de nuestros trabajos; que los hemos hecho, les garantizo, con el único objetivo de defender al pueblo griego, a todos los pueblos de Europa y del planeta, para conseguir una solución justa a la gran cuestión de la deuda ilegítima.
Transcripción realizada por Mariella Caponetto y completada por Eric Toussaint.
Traducción de Griselda Piñero.
La entrada ¿Y si el gobierno griego hubiera seguido las recomendaciones del Comité de auditoría? aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 01:46 AM PDT

Santiago Alba Rico * | Cuartopoder |10/10/2015

Cuando la geopolítica habla, los pueblos callan. Nadie escucha ya al pueblo sirio. Nadie lo escucha, en primer lugar, porque una buena parte del mismo está muerta, o en el exilio, o tan aterrorizada que no se atreve a hablar. Pero nadie escucha al pueblo sirio, además, porque hace ya tiempo que ocurrió aquello que el levantamiento democrático de 2011 quería impedir: que su destino fuera decidido por dictadores, fuerzas extranjeras o fanáticos locales. Los revolucionarios no fueron 'realistas'. Intentaron sacudirse el yugo de la criminal tiranía de losAssad sin pedir permiso ni anticipar las reacciones; sin comprender que el régimen los iba a torturar, tirotear y bombardear con barriles de dinamita; que las hipócritas potencias occidentales y las reaccionarios teocracias del Golfo iban a abandonarles o a contribuir a la militarización de la revuelta en favor de las facciones más fanáticas y radicales; y que los cínicos 'anti-imperialistas' (Rusia, Irán y Hizbullah) iban a proporcionar armas y hombres al dictador, sosteniéndolo en el poder y alimentando la salvífica geopolitización de la guerra.
Como confirmando la dolorosa constatación del lúcido y valiente Yassin Al-Hajj Saleh, quien definió la Siria de los Assad como "una sociedad-bomba", cuatro años y medio después de las manifestaciones de Deraa, la permanencia del régimen está asociada a ese estallido permanente y ampliado que, además de dividir el territorio sirio, deja su futuro en manos de los diferentes verdugos que se lo disputan. Un chiste en internet sintetizaba amargamente la situación en un ficticio "programa de bombardeos para hoy": a las 8 bombardeo estadounidense, a las 8.56 bombardeo ruso, a las 9.30 bombardeo francés, a las 10 bombardeo británico, a las 11 barriles de dinamita del régimen y una vez a la semana un bombardeo israelí (con pausas, claro, para el café y el almuerzo y ruedas de prensa periódicas del ministro al-Moaleem para exaltar "la soberanía siria"). Cuando la geopolítica se impone, todo ocurre ya en el aire, por encima de las casas sobre las que caen las bombas; y cada muerto ahí abajo significa el avance o el retroceso −como en la antigua mitología griega− de uno de estos ludópatas enfrentados.
La intervención de Putin en Siria revela sin duda el fracaso de las políticas de EEUU, siempre a remolque en Próximo Oriente, y concede ventaja a Rusia, hay que admitirlo, en este pulso interimperialista. Vishay Prashad ha podido describirlo, en términos ajedrecísticos, como un "gambito ruso en Siria". Ahora bien, para que semejante 'victoria' nos alegre, es necesario incurrir en un espejismo y en un fanatismo. El espejismo tiene que ver con el 'realismo' geopolítico, del que hablaremos enseguida; el fanatismo con el apoyo entusiasta a uno de los ludópatas en este juego de muerte.
La diferencia entre la izquierda y la derecha es la buena fe o, si se quiere, el justicierismo; la derecha estadounidense, por ejemplo, puede apoyar a un dictador o a un grupo yihadista (o al propio Assad, como Donald Trump) sin hacerse ninguna ilusión al respecto: son 'nuestros hijos de puta'. La izquierda necesita apoyar siempre la justicia, el humanismo y el socialismo. De manera que ese sector de la izquierda que ha concentrado todo el mal y todo el poder del mundo en la política imperialista estadounidense, y que reduce todo su programa a regocijarse con sus traspiés sin medir las consecuencias, acaba por convertir −paradojas del impulso justiciero− a 'nuestros hijos de puta' en valedores de la justicia, el humanismo y el socialismo, lo que les obliga a un ejercicio de negacionismo éticamente repugnante. Como quieren ser buenos y defender una causa buena, convierten a Assad en un ilustrado pacifista que se defiende de una 'conspiración universal' y niegan tranquilamente sus torturas y sus barriles de dinamita, responsables de la abrumadora mayoría de las muertes de civiles en Siria; y como quieren ser buenos y justos convierten a Putin en Lenin y su política intervencionista interesada y criminal en una iniciativa contra el terrorismo y por la paz, para lo que hay que negar la evidencia de que hasta el momento la abrumadora mayoría de sus acciones militares, como las del propio Assad, no han ido dirigidas contra el EI sino contra los rebeldes al norte y al sur de Lataquia (ellos sí combatientes contra el EI), y esto con el objetivo de asegurar militarmente el feudo territorial del régimen en un momento de claro retroceso y de facilitarle la cobertura para una contra-ofensiva. La supervivencia del EI −comodín de tantos actores en la región− es la única garantía de supervivencia, y la única fuente de legitimidad de la dinastía Assad.
Podemos alegrarnos de que un ludópata asesino venga a pararle los pies al ludópata asesino que tanto daño ha causado en esa zona del mundo, pero convertir esa alegría visceral en una 'política anti-imperialista de izquierdas' supone hacer malabares con los principios (para transformar a un ludópata en un 'libertador') e ignorar la realidad sobre el terreno. A los aficionados a los binarismos mitológicos y a los regüeldos de 'guerra fría' habrá que recordarles que ninguno de los bloques o países implicados representa una opción emancipadora ni para el pueblo sirio ni para la humanidad; y que, además, no hay dos bloques definidos y enfrentados cuya relación de rivalidad nos proporcione un criterio para orientarnos con seguridad en el conflicto. Dos ejemplos rápidos. Uno: Arabia Saudí apoyó el golpe de Estado en Egipto y la dictadura de Sissi, el cual apoya a Bachar Al-Assad, el cual es combatido por los Hermanos Musulmanes, que hasta que empezó la guerra en Yemen eran considerados por Arabia Saudí su principal enemigo. Dos: Rusia, que apoya a Irán, enemigo de Israel, recibe de Israel drones y formación técnica y coordina sus acciones en Siria con Netanyahu, quien votó en contra de condenar −para indignación de Washington− la anexión rusa de Crimea. Nunca la geopolítica ha sido más promiscua ni ha habido más sexo ocasional, ni con menos criterio ideológico, entre las potencias y subpotencias implicadas en el juego. Que EEUU se debilite y reciba golpes de aliados y rivales (ya no hay ni amigos ni enemigos, lo que dificulta la negociación política al mismo tiempo que impide una 'guerra total'),−digo− sólo es bueno en sí mismo si con ello ganan las poblaciones y si la alternativa no es peor. Lo que desgraciadamente no es el caso.
Si va ganando Rusia 'nosotros' no vamos ganando; y mucho menos va ganando el pueblo sirio. De hecho, la intervención militar rusa directa, que se suma a la −hasta ahora− indirecta y a las otras muchas otras intervenciones multinacionales sobre el terreno, agrava sin duda el sufrimiento de los sirios y aumentará el número de desplazados y refugiados, pero puede complicar además la propia posición de Putin, momentáneamente 'triunfante'. El 'fantasma de Afganistán' reaparece con fuerza en la imaginación del abigarrado campo anti-régimen, donde el claro alineamiento de Putin con Assad no sólo lo convierte en enemigo sino que, por eso mismo, lo inhabilita para presionar en cualquier negociación. Por lo demás, el avispero de milicias y fuerzas encontradas es de tal calibre, y los intereses tan espurios y reaccionarios (pensemos en Arabia Saudí o Turquía o, desde luego, en sus aliados EEUU y la UE), que nunca es descartable un choque más serio, aunque ninguna de las partes lo desee: cuando se negocia con bombazos, los bombazos acaban emancipándose de sus intenciones e imponiendo su propia hoja de ruta.
En Siria, en todo caso, se impone −es verdad− una salida realista. ¿Pero qué quiere decir 'realismo' allí donde inevitablemente, contra la voluntad de sus ciudadanos, se ha impuesto la ley de hierro de la geopolítica medio-oriental, y en su expresión más aguda y asfixiante: dictadura, intervenciones extranjeras y yihadismo fanático?
El realismo, a mi juicio, implica aceptar al menos estos cinco puntos, muy difíciles de conciliar entre sí:
  1. Aceptar que la revolución ha fracasado, que la democracia ha salido ya derrotada frente a varias contrarrevoluciones convergentes y que de lo que se trata ahora es de salvar vidas.
  2. Aceptar que sin Rusia e Irán, responsables en buena parte de lo que está pasando, no hay solución política; y que Rusia e Irán −cosa que han aceptado ya, con hipócrita y feroz 'realismo', los EEUU y la UE− imponen la supervivencia, al menos provisional, de Bachar Al-Assad y el régimen dictatorial.
  3. Aceptar que sin Arabia Saudí, Turquía y las milicias religiosas 'moderadas' en concurso, responsables asimismo de lo que está pasando, tampoco hay solución; y que esas fuerzas no van a consentir la permanencia de Assad en el gobierno. Por no hablar de la dificultad de involucrar en un proceso con Assad a esa mayoría siria inocente, culpable solo de aspirar a un poco de libertad y dignidad y que ha visto por eso morir a sus hijos, padres y amigos bajo los barriles de dinamita o en las cárceles del régimen.
  4. Aceptar que esta 'solución imposible' es la condición, y no al revés, para acabar con el Estado Islámico, al que las bombas muy selectivas de unos y otros nutren y justifican, cuando no sencillamente ignoran.
  5. Aceptar, en términos generales, que no estamos en la guerra fría sino en un marco semejante al de la Primera Guerra Mundial, un matadero de enfrentamientos interimperialistas −pábulo de sectarismos y fanatismos identitarios con revisión de fronteras− en el que ni los pueblos de la zona ni la izquierda mundial ni la humanidad en general tienen nada que ganar.
Mientras no se comprenda que de realismo en realismo −como de oca en oca− acabamos en la Calavera y la Mazmorra; mientras no se comprenda que no hay nada más realista que un poco de democracia y de justicia social, el realismo seguirá imponiendo dolor, guerra y saqueo en Siria y en todas partes. No parece que ninguna de las fuerzas mellizas −cómplices y rivales− sobre el terreno, ni EEUU ni Rusia, ni Arabia Saudí ni Irán, ni 'nuestros' malos ni 'nuestros' buenos, vayan a aceptar este simple principio que los cuestiona a todos por igual.
(*) Santiago Alba Rico es filósofo y columnista.
La entrada Rusia en Siria y la nueva promiscuidad geopolítica aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 01:02 AM PDT
  • Pedro Morenés ha ampliado reiteradamente la partida consignada para su departamento, que ronda los 5.000 millones de euros.
  • Gran parte de las ampliaciones han ido a parar a los Programas Especiales de Armamento que se acordaron en 1997 y cuyo gasto se ha disparado por encima de los 30.000 millones.
  • El gasto extra equivale a la aplicación de una renta mínima de inserción durante algo más de un año y al doble de lo invertido este año en políticas activas de empleo.
Irene Castro | El Diario | 11/10/2015
Sobrecostes y endeudamiento. Son dos de las prácticas comunes de las administraciones públicas que tienen un exponente relevante en el caso del Ministerio de Defensa. Pedro Morenés ha gastado 8.717 millones más de los que tenía asignados en los Presupuestos Generales del Estado durante esta legislatura, lo que supone un desvío de cerca del 40%. Gran parte de esas ampliaciones se han producido por la vía del real decreto para hacer frente a los pagos de los Programas Especiales de Armamento (PEA) que se acordaron en 1997.
Desde que llegó al Gobierno, Rajoy ha incrementado el gasto de Defensa cada año. En 2012, ese departamento gastó 2.750 millones de euros por encima de lo previsto (los 6.300 que se asignaron fueron finalmente 9.000). El siguiente ejercicio se repitió la jugada: el aumento fue del 33% (se invirtieron 7.962 frente a los 6.008 que figuraban en los PGE presentados por Cristóbal Montoro). En 2014, la ampliación ascendió a 1.947 millones. Con los datos de agosto de 2015, es decir, susceptibles de incrementarse, Defensa ha gastado 1.967 millones más de lo que Hacienda presupuestó.
La vía empleada para aumentar las partidas ha sido generalmente la del Real Decreto, una figura legislativa dedicada a  casos de urgente y extraordinaria necesidad. La oposición ha recriminado a Defensa ese abuso puesto que se ha utilizado para "hacer pagos que ya estaban previstos en el calendario", en palabras del socialista Diego López Garrido. Los incrementos presupuestarios se han utilizado, en gran parte, para hacer frente a los PEA. 
Hace 20 años el Gobierno de José María Aznar puso en marcha esos 19 programas de armamento para adquirir nuevos sistemas, como aviones y carros de combate, helicópteros de ataque Tigre o submarinos. Defensa concedió a las empresas que lo desarrollaron una prefinanciación de 14.000 millones de euros. No se conoce el precio final de ese programa, pero los cálculos de UPyD lo sitúan en unos 30.000 millones de euros, el equivalente a rescatar Bankia una vez y media. 

Una hipoteca de 22.500 millones

Del total  quedan por pagar unos 22.500 millones, que suponen un 2,25% del PIB. La hipoteca supondrá un pago anual de más de 1.000 millones (en torno al 20% del presupuesto del ministerio) hasta 2030. La diputada de UPyD Irene Lozano denuncia que la negociación de Morenés "fue beneficiosa para la industria". Lozano sospecha que el nombramiento de Morenés -que procedía de una empresa armamentística tras haber estado en Defensa como secretario de Estado en el momento en que se aprobaron los PEA- tuvo bastante que ver con mantener "el sesgo de la industria".
"En la antigua planificación, restaban por abonarse 20.000 millones en el periodo 2014-2025, que pasan a ser, en la nueva planificación, 22.000 millones en un periodo más extenso", explica el informe de UPyD 'Los Programas Especiales de Armamento: fraude, despilfarro y utilidad' presentado el año pasado.
El segundo informe sobre el control parlamentario en materia de Defensa, elaborado por el investigador Bernardo Navazo para la formación, sostiene que el material armamentístico que está provocando el incremento presupuestario se está entregando con retraso, lo que ha provocado más inversiones que ha asumido el departamento de Morenés. "Por los retrasos en la entrega de los submarinos S80, el Estado ha tenido que pagar la remodelación de los que tiene para alargar su vida -ha explicado Navazo a los periodistas-. Eso ha costado 43 millones por ahora". Además, las empresas encargadas, como Navantia, "no han sido penalizadas".

¿A qué equivale el sobrecoste de Defensa?

El sobrecoste de 8.717 millones de euros de Defensa equivale al doble de lo que el Gobierno ha invertido este año en políticas activas de empleo y a seis veces lo que ha destinado a servicios sociales. Con ese dinero, se podría implantar durante algo más de dos años la renta mínima de inserción, propuesta por la oposición (valorada en 3.850 millones al año).
Solo con lo que se ha gastado de más este año en Defensa (1.967 millones de euros), se podría haber invertido tres veces más en políticas destinadas al acceso a la vivienda, que es la partida más limitada de los PGE (587 millones). La inversión por encima de presupuesto en Defensa bastaría para pagar unas 290 veces lo que cuesta al año Biblioteca Nacional, cuyo presupuesto es de 30 millones de euros.
La ampliación a un mes del permiso de paternidad –que el Gobierno ha pospuesto una vez más– supondría anualmente cerca de una décima parte (200 millones) de lo que se ha gastado de más en Defensa a lo largo de 2015. Con el global extra que se ha llevado el departamento de Morenés durante esta legislatura, el Estado podría haber sufragado 43 años de ampliación permiso de paternidad a los españoles.
La entrada Rajoy disparó el gasto de Defensa en 8.717 millones por encima de lo presupuestado aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 12:23 AM PDT
Juan Carlos Monedero | Comiendo tierra | 11 octubre, 2015
Este sábado nos invitaron a Pablo y a mí a debatir en La Sexta Noche. Podemos tiene un ADN por recuperar. Creo que ya está en camino. Ideas, programa, posiciones claras. La centralidad no es el centro: es hablar a la gente para convertir en políticas de cambio sus argumentos, para dar herramientas a los que están hasta las narices del hurto que sufre la democracia española. Llegamos hasta aquí hablando claro. Estaba deseando que regresara la insolencia, la desobediencia, la irreverencia. Y, al tiempo, decirle a España que queremos gobernar este país, desatascar el reto abierto en Catalunya, perseguir y juzgar a los corruptos y no olvidarnos de que ni Rato ni Urdangarín entran en la cárcel mientras si lo hacen los que han dado la cara por ellos. Podemos no va a la recepción real porque no es una formación monárquica, aunque tampoco tiene la más mínima intención de regalarles la posibilidad de centrar el debate en algo que, como la tauromaquía, muere de sentido común. Estamos por la renta básica, tardemos lo que tardemos en ponerla en marcha. Vamos a hacer auditorías para que los ladrones no se vayan de rositas, y no nos olvidamos de los inmigrantes (como se ha demostrado en los ayuntamientos del cambio). Queremos que los jueces sean independientes y que la fiscalía no dependa del gobierno. Queremos garantías para que los derechos sociales sean reales y queremos rescatar a las personas y no a los bancos. Escuché a Pablo Iglesias en el Parlamento Europeo decirle a la mala gente del Frente Nacional -la que llamó "plaga" a los inmigrantes-, que son BASURA. He escuchado a Pablo recuperar en esta entrevista en La Sexta esa contundencia que enamoró a este país. Han sido muchos meses de ataques desde todos los frentes del régimen del 78. Estamos como en mayo de 2014: corrupción, paro, precariedad laboral, Bárcenas y Rato, sobresueldos, ERES, 3%, acuerdos por arriba y, claro, encuestas que vuelven a decir que no existimos, insultos constantes, ataques, amenazas. Como nada se ha solventado -salvo que han buscado a Ciudadanos para que actúe de muleta del PSOE o del PP según les convenga- hemos vuelto. Que van a hacer lo imposible por hacernos desaparecer ya lo sabíamos. Teníamos que descontarlo y ya lo hemos hecho. La pelota importante estaba en nuestro tejado y la hemos bajado al suelo.
Posdata: Deseo para mi país un periodismo que no sea mercenario, que no apueste siempre por los poderosos, que no esté implicado en las tramas de corrupción regional (por ejemplo, en Baleares). Algún día lo lograremos. Mientras, debo comentar en postdata (en postdata porque, la verdad, no merece mucho la pena) el lamentable comienzo de la entrevista, determinado por las acusaciones previas a Pablo de la eterna acusación: Venezuela, Venezuela, Venezuela. Un tonto al que no se le acaba el camino intentó, como siempre, torpedear la posibilidad de un debate sosegado de ideas (para qué vas a pensar, insistía,  si puedes insultar y descalificar: una manera de hacer periodismo que parece un resíduo del franquismo que fuimos). Cuando las interrupciones cesan, salen las reflexiones y los puntos de vista. Que es lo que algunos no querían que pasara. Pero que al final, cuando el ruido desapareció, es lo que hicimos. Salud.
La entrada Entrevistando a Pablo Iglesias en la sexta noche aparece primero en Iniciativa Debate.
Posted: 12 Oct 2015 12:05 AM PDT
RT | 11 octubre 2015
El ex presidente de Uruguay, José Mujica
El expresidente de Uruguay, José Mujica, hizo un llamamiento a salvar la Tierra ante el capitalismo que "actúa como el tormento de las civilizaciones". Con estas palabras Mujica se dirigió a los participantes de la Cumbre Medioambiental que tiene lugar en Bolivia, donde se discute la problemática del cambio climático.
A través de un videomensaje Mujica felicitó a todos los delegados y gobiernos implicados en la lucha que han iniciado para salvar la "Madre Tierra", para preservar "el mundo, la pequeña nave". "Somos responsables de la discriminación y la agresión que estamos haciendo a la naturaleza y nuestro deber es preservarla", recordó 'Pepe'.
A través de su profundo llamamiento el exmandatario uruguayo subrayó la importancia de ese evento, cuando las compañías trasnacionales y el capitalismo "parece que actúan como el fermento principal de nuestra civilización, además de establecer barreras culturales" que impiden a la humanidad pensar en la preservación del planeta.
"Mucho consumo superfluo, pero faltan cosas elementales, como garantizar el agua y el techo a los sectores humildes de nuestra tierra", lamentó. En ese contexto enfatizó que "nunca una causa fue tan común a la historia del hombre y del porvenir".
VEA TAMBIÉN EL PROYECTO ESPECIAL DE RTRT pasa 'un día con' el presidente de Uruguay, José Mujica 
La entrada José Mujica: "Capitalismo actúa como el tormento de las civilizaciones" aparece primero en Iniciativa Debate.
You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate.
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada