lunes, 4 de julio de 2016

Fwd: Iniciativa Debate Público





Iniciativa Debate Público


Las otras represiones: El franquismo expedientó en Galicia a 14 mil personas hasta 1945

Posted: 02 Jul 2016 10:40 AM PDT

Prada revisó los expedientes conservados en archivos, además de boletines oficiales y prensa de la épocaPrada revisó los expedientes conservados en archivos, además de boletines oficiales y prensa de la época

Marcos Pérez Pena | El Diario | 01/07/2016

Multas gobernativas, incautaciones, sanciones por responsabilidades civiles y políticas, suscripciones patrióticas… El franquismo empleó numerosos instrumentos de represión económica, que se unieron a los restantes mecanismos represores, desde el asesinato a la prisión, para castigar a los opositores al golpe de Estado y para, a la vez, intimidar al resto de la población. Un complejo sistema de control social que se inició el mismo 18 de julio de 1936 y que, con distintas formas, continuó en los cuarenta años de dictadura.

En los últimos años se ha avanzado mucho en la investigación sobre la violencia directa ejercida por los sublevados franquistas, restaurando la memoria de los paseados y encarcelados. Sin embargo, la represión afectó a muchas más personas y tuvo formas diversas. Julio Prada, profesor de la Facultad de Historia de Ourense, publica Marcharon con todo. La represión económica en Galicia durante el primer franquismo (Biblioteca Nueva), un análisis de la represión económica ejercida por los golpistas, desde las multas gubernativas a las incautaciones, pasando por las obligatorias suscripciones patrióticas.

Las cifras, necesariamente incompletas dada la dificultad de contar con datos exactos avalados por documentación, hablan de la dimensión y de la extensión de estas prácticas. Según la información proporcionada por la obra de Julio Prada, hasta 1945 el régimen abrió expediente civil o político en Galicia a 14.492 personas sospechosas de ser izquierdistas o de no tener un comportamiento "acorde con las nuevas circunstancias".

Como curiosidad, la sanción más alta fue para Manuel Portela Valladares, presidente del gobierno entre diciembre de 1935 y febrero de 1936, que ascendió a 15 millones de pesetas y que no se llegó a pagar por imposibilidad de hacerle frente. Además, entre 1936 y 1939 las autoridades impusieron un total de 5.537 multas gobernativas, equivalentes a casi 3,5 millones de pesetas y una media de 619 pesetas de sanción por multa.

Junto a estas multas, en los primeros meses de conflicto también se ejerció la represión con incautaciones "regulares" e "irregulares" de toda clase de bienes. El libro toma, de hecho, su título de una de estas incautaciones, recordada por el guerrillero Camilo Dios, que asistió siendo niño al momento en el que los falangistas entraron en su casa y "marcharon con todo y nos dejaron sin nada". La "maquinaria burocrática" de la represión económica del franquismo, explica Prada, comienza a funcionar en enero de 1937 con la aplicación "del principio de derecho de responsabilidad civil", segundo el cual quien causa un daño está obligado a repararlo, siendo en este caso los "izquierdistas" los considerados responsables de la Guerra Civil. De este modo, resume Prada, "se le da apariencia de respeto por la legalidad a todo el sistema".

El otro instrumento de represión económica fueron las llamadas suscripciones patrióticas, empleadas primero para financiar las campañas bélicas de losnacionales, y que sólo hasta abril de 1937 ascendieron en Galicia a más de 16 millones de pesetas y a casi 700 kilos de oro. "Las responsabilidades políticas incidieron sobre una población psicológicamente desarmada, desmovilizada, que precisaba concentrar todas sus energías en la hercúlea tarea de sobrevivir en las difíciles condiciones de posguerra mientras los vencedores permanecían en alerta para aplastar la más pequeña muestra de desviación", destaca Prada.

Los asesinados y asesinadas y las personas enviadas a los cárcel sufrieron una represión muy dura, evidentemente, pero hubo otros mecanismos de castigo y de control social que afectaron a cantidades muy grandes de población y que ayudan a explicar la forma en que se conformó el sistema franquista. ¿Es importante profundizar en estas cuestiones para entender la represión en su totalidad?

Es importante completar el cuadro con estos aspectos de la represión, seguramente menos espectaculares, pero mucho más extendidos. Esta represión económica tenía una doble finalidad, económica y política. La económica, para recaudar todo el posible durante la guerra y así sostener las campañas bélicas. Y la política, tanto para castigar los enemigos como para reforzar la solidez de la coalición reaccionaria que da el golpe de Estado, pues estos mecanismos de represión económica son gestionados por comisiones en las que en cada localidad participan los integrantes de cada grupo.

¿A qué fuentes has recurrido para obtener estos datos?

Para el análisis de las suscripciones patrióticas echo mano de la prensa de la época, porque se publicaban todas las listas de contribuyentes, y también de otras informaciones parciales, que podían aparecer en informes militares y policiales o en expedientes de responsabilidades políticas. Para las multas tuve que consultar la documentación de los antiguos Gobiernos Civiles y las delegaciones militares. Por último, está el tema de las responsabilidades civiles y de las responsabilidades políticas, que aparecen en expedientes que se conservan muy dispersos.

La primera dificultad procede de que no hay demasiados estudios previos que abordaran las dimensiones de la represión económica. Había que previamente distinguir las diferentes modalidades de represión, para evitar, por ejemplo, mezclar temas de requisas e incautaciones, que no tienen que ver una con la otra. Yo, por ejemplo, no estudio las requisas, que se basaban en una normativa que venía del siglo XIX que les permitía a los ejércitos incautar temporalmente ganado u otras propiedades que después eran reintegradas a sus dueños, que incluso eran indemnizados.

Al igual que los asesinatos buscaban castigar a una persona concreta, pero también generar miedo en el resto de los vecinos y vecinas, ¿también estas fórmulas de represión económica tenían como objeto incrementar el control de la población, fuera o no multada o expedientada?

Conviene distinguir muy bien cada una de estas modalidades represivas porque su finalidad no era exactamente coincidente, pero la intención coercitiva está clara. Por ejemplo, las suscripciones patrióticas en teoría se disfrazan de voluntarias y por lo tanto tienen un enorme efecto propagandístico para generar lealtades sociales. Pero la realidad es que esas suscripciones eran todo menos voluntarias, pues quien no contribuía según sus posibilidades económicas era multado. Esas multas también se publican en la prensa y tienen un efecto claramente intimidatorio.

En el caso de las multas gubernativas se busca en primer lugar castigar a la gente más significada por su carácter izquierdista. En los primeros meses de represión estas multas son muy frecuentes en las zonas de A Coruña, Ferrol y Lugo, castigándose el compromiso social y político anterior al golpe de Estado. También se emplean estas multas para castigar una serie de conductas, en un proceso de creación de un imaginario y de un sistema nuevo: desde blasfemar o injuriar a los curas hasta actividades relacionadas con el contrabando. Finalmente, están las sanciones de responsabilidades civiles y políticas que unen un objetivo recaudatorio y una clara finalidad política.

¿El grado de dureza de la represión económica iba ligado a la fuerza de los apoyos al Frente Popular en cada zona?

No exactamente. En el caso de las multas gubernativas dependía mucho de la actitud de cada comandante militar. Más adelante, cuando se comienzan a imponer las sanciones de responsabilidades civiles y políticas, sí que su intensidad se identifica con la fortaleza previa de los apoyos al Frente Popular o con la fuerza de la resistencia al golpe de Estado, lo que es lógico, porque las dos razones principales para las sanciones eran el hecho de haber sido encausado por un tribunal militar y el hecho de haber desempeñado un cargo político o administrativo en la República.

¿Podemos establecer una periodización para estos instrumentos de represión? ¿Cuándo comienzan y terminan en cada caso?

Hay una secuencia muy clara. Desde julio de 1936 hasta 1937 claramente dominan esas multas gubernativas por comportamientos contrarios al Movimiento o por simplemente blasfemar. A partir de enero de 1937 comienzan a aplicarse con más frecuencia las sanciones de responsabilidades civiles, que en febrero de 1939 son sustituidas por las sanciones de responsabilidades políticas, que llegan hasta 1945. En el caso de las suscripciones patrióticas, se extienden en el tiempo desde el mismo golpe de Estado hasta el final de la Guerra Civil e incluso después continúan, reconvertidas con otro nombre: por ejemplo el auxilio de invierno, gestionada por Falange, en el que si no contribuías, eras multado.

¿Entran en tu estudio las depuraciones profesionales: de funcionarios, maestros…?

No, eso ya no lo estudiamos como represión económica, sino como represión administrativa. Lo que pasa es que las sanciones que entre 1939 y 1945 imponían los tribunales de responsabilidades políticas podían ir acompañadas de una inhabilitación para el desempeño de cargo público o de la expulsión del puesto de trabajo. Este tipo de represión administrativa sigue un camino distinto a la económica, aunque muchas veces van en paralelo, y para cada profesión (maestros, jueces, fiscales…) se rige por una normativa específica.

Hablamos de cifras muy importantes, por ejemplo de 14 mil expedientes, una muestra de que esta represión económica directa afectó a mucha gente, mostrando el peso de los opositores al golpe de Estado en Galicia…

Y esa es la cantidad de la que tenemos noticia a través de la documentación con la que contamos, pueden ser bastantes más. Además, hace falta destacar que no hubo tiempo material para encausar a todos los sujetos pasivos de la propia ley. A partir de 1942 se ordena que no se incoen más expedientes porque esta jurisdicción especial está absolutamente colapsada y la gente que teóricamente está pendiente de ser juzgada es gente con muy pocos recursos económicos, que no justifica ya el esfuerzo, más allá de su finalidad política. A esos 14 mil hay que sumar varios miles que fueron multados gubernativamente y cientos o miles que sufrieron incautaciones irregulares por falangistas de las que no quedó más que testimonio oral. Números que multiplican las muertes producidas por la represión.

La Comisión Europea obligará al Real Madrid a devolver 18,4 millones por ayudas públicas ilegales

Posted: 02 Jul 2016 09:48 AM PDT

En el marco de la investigación abierta por Bruselas sobre las ventajas indebidas concedidas a siete equipos de fútbol españoles.

El club blanco, el FC Barcelona, Athletic de Bilbao, Valencia, Osasuna, Hércules y Elche; deberán devolver "decenas de millones de euros", según 'Financial Times'.

eldiario.es | 01/07/2016

La comisaria europea de Competencia, Margrethe Vestager, obligará el próximo lunes al Real Madrid a devolver 18,4 millones de euros en concepto de ayudas de Estado ilegales, según informa Financial Times.

El rotativo dice que Bruselas prevé obligar a siete clubes de fútbol, entre ellos el Real Madrid, a devolver "decenas de millones de euros" que recibieron indebidamente en forma de créditos blandos, ventajas fiscales y operaciones inmobiliarias muy beneficiosas para sus intereses.

En el marco de la investigación de Bruselas, "otros tres clubs (Barcelona, Athletic de Bilbao y Osasuna) se verán forzados a renunciar un privilegio fiscal del que disfrutan desde 1990", apunta la información. Además, "la tercera pata" de la ofensiva de la Comisión se centra en los préstamos ilegales concedidos por el Instituto Valenciano de Finanzas al Valencia CF, Hércules CF y Elche.

El club que preside Florentino Pérez es el único sobre el que el diario económico avanza la cifra que deberá devolver. La investigación data de 2013 y se centra en la operación por la que, a finales de los años 90, el club blanco y el Ayuntamiento de la capital, entonces gobernado por el popular José María Álvarez del Manzano, acordaron la permuta y recalificación de los terrenos de la antigua Ciudad Deportiva (donde hoy se asientan las Cuatro Torres de la Castellana) a cambio de suelo en las proximidades del Estadio Santiago Bernabéu y en el barrio de Las Tablas.

La operación salvó de la quiebra al Real Madrid, que ha intentado ampliar su estadio con los terrenos cedidos en su momento por Manzano en una operación paralizada por la justicia española en 2015. Tras revisar el proyecto, el club madridista prevé iniciar la ampliación de su estadio en el verano de 2018 aunque "se excluye el incremento de la edificabilidad en la parcela deportiva, los nuevos usos o la recalificación", según indicó el mes pasado el Consistorio madrileño.

Once preguntas y respuestas sobre los transgénicos

Posted: 02 Jul 2016 09:37 AM PDT

La reducción en el uso de pesticidas y herbicidas que conlleva el uso de transgénicos se ha traducido en beneficios medioambientales.

La resistencia de los transgénicos a ciertos herbicidas está causando "un problema agrícola de primera magnitud", ya que está provocando que otras plantas e insectos hayan desarrollado inmunidad.

110 nobeles acusan a Greenpeace de "crimen contra la humanidad" por actuar contra los transgénicos.

Teguayco Pinto | El Diario | 01/07/2016

La reciente carta firmada por más de 100 premios Nobel acusando a Greenpeace de "crimen contra la humanidad" por su posición en contra de los transgénicos no ha hecho más que volver a incendiar el debate sobre este tipo de productos. La organización ecologista siempre se mostrado en contra de esta tecnología, sobre la que consideran que hay toda una serie de mitos.

Pero la discusión sobre los organismos modificados genéticamente (OMG) es tremendamente compleja, pues no solo encierra cuestiones puramente científicas, sino que también requiere un análisis político y socioeconómico. Sin embargo, a menudo ambas esferas se entremezclan, causando confusión.

1. ¿Qué son los organismos modificados genéticamente?

Tal y como han sido definidos por la Organización Mundial de la Salud, este tipo de organismos, ya sean plantas, animales o microorganismos, son aquellos en los que su material genético ha sido modificado artificialmente. Mediante técnicas de ingeniería genética, es posible seleccionar genes individuales de un organismo y transferirlos a otro para obtener unas características particulares. Por ejemplo, en 1986, la empresa Monsanto creó la primera planta genéticamente modificada, una variedad de tabaco a la que se añadió un gen de resistencia a un antibiótico.

Es importante señalar que la línea que diferencia los alimentos transgénicos de los que no lo son es cada vez más difusa, debido al refinamiento de las técnicas de ingeniería genética. Según varios investigadores, en pocos años estos organismos serán indistinguibles.

2. ¿Son seguros para el consumo humano?

Los que se han aprobado, sí. Existe un amplio consenso científico sobre la seguridad de los OMG que se encuentran actualmente en el mercado. En la mayor revisión de estudios científicos realizados sobre el impacto de estos productos,publicada en mayo por la Academia Nacional de Ciencias de EEUU (ANC), los investigadores concluyeron que no hay ni una sola prueba de que los transgénicos tengan un impacto negativo en la salud de las personas.

Tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS), como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) se han pronunciado sobre estos alimentos, indicando que "no se han observado daños al medio ambiente ni a la salud en ninguna parte del mundo". Pero la OMS precisa que "los alimentos modificados genéticamente deben ser evaluados caso por caso", ya que "no es posible hacer afirmaciones generales sobre su seguridad".

Otras organizaciones científicas como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia o la Asociación Médica Americana confirman la seguridad de esta tecnología, mientras que la Comisión Europea ha financiado más de 120 proyectos de investigación sobre la seguridad de los cultivos transgénicos y no ha encontrado ningún riesgo asociado a este tipo de productos.

3. ¿Por qué se opone Greenpeace?

Pese al gran número de estudios, la organización ecologista niega que haya consenso científico y considera que esta tecnología "es propensa a generar efectos inesperados e imprevisibles", además de asegurar que "no existen programas de seguimiento medioambiental y de salud a largo plazo".

4. ¿Qué organismos verifican su seguridad?

En cada país existe un organismo encargado de regular y autorizar los productos para consumo humano, independientemente de su origen. En EEUU esta la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés), mientras que la equivalente en Europa es la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés). En España, al igual que en otros estados, existe una ley específica que regula estos productos.

5. ¿Son dañinos para el medio ambiente?

Una de las principales objeciones a los transgénicos se ha centrado en el posible impacto sobre el medio ambiente, a través de la contaminación genética o por si pueden afectar o limitar de algún modo la biodiversidad. Sin embargo, el informe publicado por la ANC considera que no existen pruebas de que causen problemas medioambientales. Además, muchos cultivos transgénicos son estériles y, por lo tanto, incapaces de cruzarse.

Sin embargo, el estudio publicado por la ANC reconoce que la resistencia de los transgénicos a ciertos herbicidas está causando "un problema agrícola de primera magnitud". Según las conclusiones del informe, esta resistencia está provocando que otras plantas e insectos hayan desarrollado inmunidad a los herbicidas que se usan en los campos de transgénicos, pero aclara que esto sucede en los lugares donde no se siguen los protocolos de seguridad.

6. ¿Se utilizan más herbicidas tóxicos?

No. Precisamente uno de los objetivos de algunos de los productos transgénicos que hay en el mercado es reducir el uso de pesticidas. A este respecto, la FAO concluye que "la reducción en el uso de pesticidas y herbicidas que conlleva el uso de transgénicos se ha traducido en beneficios medioambientales y para la salud de los trabajadores del campo".

7. ¿Y el glifosato?

El glifosato es un herbicida que se popularizó tras la introducción en el mercado de cultivos que habían sido modificados genéticamente para ser inmunes a él, de forma que es posible rociar el herbicida directamente sobre los cultivos. Una de las ventajas de la utilización de este producto es que presenta una toxicidad muy baja, mucho menor que otros productos ampliamente utilizados hasta entonces. Sin embargo, tal y como señala el estudio de la ANC, la utilización masiva de glifosato en algunas regiones ha provocado la aparición de malas hierbas resistentes a este herbicida.

Además, el glifosato ha sido clasificado recientemente como "probablemente cancerígeno" por parte de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés). Una decisión que está aún bajo debate científico.

8. ¿Benefician o perjudican a los agricultores?

Este es uno de los temas más complejos de abordar. El análisis realizado por la ANC indica que los transgénicos han generado ganancias para muchos agricultores, aunque concluye que no hay pruebas suficientes que demuestren que la producción de soja, algodón y maíz haya mejorado significativamente desde la introducción de los OMG.

Otro de los temas comúnmente abordados por los críticos de los transgénicos es el de los derechos de propiedad intelectual sobre los OMG y su posible impacto sobre los derechos de los agricultores. Este debate aún continúa abierto, aunque no es exclusivo de los OMG, puesto que todas las grandes compañías del sector poseen semillas patentadas que no son transgénicas. Los  posibles problemas de la monopolización de patentes también se dan en otros ámbitos en los que hay debates abiertos, como la medicina y la farmacología.

9. ¿Cuántos transgénicos se cultivan en el mundo?

Desde 1996 se han aprobado y comercializado más de 10 cultivos transgénicos en todo el mundo, aunque actualmente en el mercado solo hay unas pocas variedades de maíz, soja y algodón, que se han desarrollado para ser resistentes a los herbicidas o repeler a algunos insectos.

Según los datos ofrecidos por el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas, la superficie plantada con semillas transgénicas es de 179,7 millones de hectáreas, algo más de una décima parte de las tierras agrícolas del mundo. De toda esta superficie, el 90% se encuentra en tan solo cinco países: EEUU, Brasil, Argentina, India y Canadá. Europa sigue siendo el principal centro de oposición a los transgénicos y actualmente solo se cultiva el maíz MON 810, de Monsanto.

10. ¿Y en España?

España es, con 107.000 hectáreas, el principal centro de cultivo de transgénicos en la UE, donde solo se cultivan unas 120.000 hectáreas. Este cálculo se hace de forma indirecta, algo que ha sido criticado por diversas organizaciones ecologistas, que consideran que es una forma de hacer creer que los transgénicos son un mercado al alza.

11. ¿Qué impacto tienen las campañas antitransgénicos?

Es difícil valorar el impacto real de las campañas como las de Greenpeace, pero la realidad es que el mensaje ha calado en la sociedad, hasta el punto de que muchas compañías empiezan a hacer publicidad declarando que algunos de sus productos están libres de transgénicos. Se ha cuestionado la validez de las evaluaciones, tanto en relación a los riegos para la salud de los consumidores como para el medio ambiente, concentrándose principalmente en los efectos a largo plazo.

Según la OMS, la confianza de los consumidores en la seguridad de los suministros de alimentos en Europa ha disminuido significativamente "como resultado de una cantidad de sobresaltos alimentarios que tuvieron lugar en la segunda mitad de los 90 que no estuvieron relacionados con los OMG".

La JEP de Toledo, da por validos los votos nulos de Unidos Podemos, del 26J

Posted: 02 Jul 2016 07:19 AM PDT

iutoledo.es | 01/07/2016

La Junta Electoral Provincial de Toledo, ha declarado válidas, aquellas papeletas que fueron declaradas nulas el 26J en multitud de mesas electorales de la provincia de Toledo, por una pequeña diferencia en el logotipo de dichas papeletas.

La decisión ha sido tomada por los miembros de la JEP, a instancias de la reclamación que la coalición Unidos Podemos ha formulado ante dicha junta electoral, en tiempo y forma establecida según la LOREG.

Una decisión basada en la inequívoca decisión del elector de votar a Unidos Podemos, además de en resoluciones anteriores de la Junta Electoral Central motivadas por el mismo caso, y sobre todo por la salvaguarda del ejercicio del derecho al voto de los ciudadanos.

Y es que, en el desarrollo del recuento de votos que prosiguió al cierre de las mesas electorales el pasado 26J, no fueron pocos los interventores y/o apoderados del Partido Popular que solicitaron la nulidad de miles de papeletas de Unidos Podemos, que habían introducido los toledanos y toledanas en las urnas, con la intención inequívoca de apoyar esta opción electoral, en el ejercicio de su legítimo derecho de sufragio.

En algunos casos, la intervención de los representantes de Unidos Podemos, pudieron mediar ante los miembros de las mesas electores con argumentos de sentido común, y sobre todo; con argumentos legales, para que esta nulidad no se llevara a efecto.

Aunque en otros casos, bien por presiones a los miembros de las mesas electorales, o por no disponer la coalición de representes en algunas de estas, que pudieran defender el derecho del elector e impedir un fraude electoral: cientos de votos fueron declarados nulos injustamente.

Este intento de pucherazo, provocó situaciones de cierta tensión en algunos colegios electorales, y puso en una disyuntiva innecesaria a los componentes de las mesas electorales que no representaban a ninguna organización política, y que habían sido designados por la Administración Pública por sorteo. Una situación que desde IU Toledo, consideran impresentable, vergonzosa e irresponsable.

Alejandro Ávila, Coordinador Provincial de IU Toledo, explicaba lo que en la noche electoral se vivió en algunos colegios electorales: "Muchos interventores y apoderados de Unidos Podemos, nos explicaban, como si de una instrucción generalizada se tratara, que los representantes del PP, impugnaban los votos de Unidos Podemos", "algunos interventores y apoderados del PP, confesaron a los de Unidos Podemos, que habían recibido orden, de impugnar las papeletas de Unidos Podemos, basándose en una pequeña diferencia en la impresión de la papeleta", afirmaba Ávila.

            Dejando a un lado la decisión de la JEP de Toledo, para Izquierda Unida, el Partido Popular no deja de demostrar, una vez más, la clase de organización que es. Ya no solo por las formas de aplicar sus políticas destructivas, y de sus presuntos casos de corrupción que tienen abiertos en los juzgados, sino que ahora lo demuestra, por su sucia y miserable forma de querer obtener mejores resultados electorales, demostrada con la decisión de la Junta Electoral Provincial de declarar válidos las papeletas de Unidos Podemos.

La revisión, que se hizo en 89 mesas de las cerca de 900 que hubo constituidas en la provincia de Toledo el pasado 26J, ha dejado casi 2.000 votos validados, de los que en principio fueron declarados como nulos probando el intento de pervertir la voluntad de los ciudadanos

"Es repugnante que en pleno siglo XXI, aún algunos, intenten reeditar estas acciones, con el único y claro objetivo de desvirtuar la democrática decisión y voluntad que los ciudadanos, que con limpieza y dignidad, demuestran cuando ejercen su voto en unos comicios", concluía Alejandro Ávila.

Descarga la resolución de la JEP de Toledo Aquí

Las grandes farmacéuticas pagaron más de 230 millones de euros a médicos y organizaciones en España durante 2015

Posted: 02 Jul 2016 03:40 AM PDT

Raúl Rejón | El Diario | 01/07/2016

Los principales laboratorios que operan en España pagaron alrededor de 230 millones de euros en 2015 a médicos y organizaciones sanitarias entre patrocinios, honorarios, colaboraciones, viajes y manutención. Así se deduce de la publicación, empresa por empresa, de las denominadas "transferencias de valor": el dinero que fluye desde los laboratorios hacia particulares y entidades. Las firmas explican que la mitad va a proyectos de investigación.

Es la primera vez que estas empresas han accedido a revelar cuánto dinero destinan a estas actividades de promoción, formación o desarrollo de productos. La primera en el ránking es Novartis que rozó los 40 millones el año pasado. Novartis es la titular del famoso fármaco para hipertensos Sintrom y es una potencia de los genéricos con su filial Sandoz. Le sigue Roche con 31 millones de euros y MSD –que vende productos oncológicos o de neurociencia– con 28 millones. Los datos provienen de las propias firmas en virtud de un acuerdo de transparencia a nivel europeo. Cada cual ofrece sus cálculos.

Los laboratorios han insistido a la hora de aportar esta información que los pagos son fundamentales para avanzar en investigación. Por ejemplo la suiza Roche subraya que destinó "un 55,5% de sus transferencias a profesionales sanitarios y organizaciones a I+D: un total de 17,6 millones". Una docena de empresas suman esos cientos de millones. De los que más de 60 han ido a parar a profesionales.

Sin embargo, el pago a médicos, asociaciones de pacientes o sociedades científicas han sido señalados como un método de los laboratorios para favorecer las ventas de sus productos. Ya fuera mediante prescripciones médicas o recomendaciones a colectivos afectados por una patología, ese dinero era acusado de palanca comercial. "Ahora está todo mucho más controlado. Hay que firmar una hoja para autorizar que lo que te financian se publica", cuenta una especialista de la sanidad pública madrileña que lo contrapone a la época de barra libre.

Entre los gigantes de los medicamentos que más han abonado se encuentran algunos nombres que se han hecho famosos como el de la norteamericana Gilead –dueña del Sovaldi– que gastó más de 12 millones de euros o AbbVie – desarrolladora del combinado antiviral Viekirax-Exviera– con más de 17. Ambas marcas han estado en el centro de la polémica del acceso a los, costosísimos, medicamentos contra la hepatitis C de última generación (y alta eficacia).

Otros laboratorios con transferencias muy cuantiosas son la francesa Sanofi (que gestiona marcas conocidas como el Cortafriol, el dogmatil contra los vértigos o el Amaryl para diabéticos), que bordea los 20 millones, GlaxoSmithKline – locomotora mundial de las vacunas como la de la varicela o las tos ferina y dueña del Ventolín– más de 23–, Pfizer (que comercializa el Tranquimazin o el Orfidal) con 15 millones o Laboratorios Ferrer que supera los 20 millones pagados. La británica Astrazeneca se va por encima de los 14,5 millones. El fabricante del famoso Prozac, Lilly, también rebasa los siete millones de euros.

A las grandes cifras de los buques insignia del sector cabría añadir todo el riego que también llega de corporaciones de menor tamaño. Un ejemplo, los laboratorios Servier informan de unas transferencias algo superiores a los 2,5 millones de euros en total. Un goteo que se irá a decenas de millones.

Mucha información agregada

Conseguir publicar estos datos ha implicado obtener el permiso de los profesionales para aparecer el los registros: "La autorización tiene que ir con tu nombre o dentro de un grupo de trabajo", indica uno de los afectados. Que la autorización sea individual o colectiva ha supuesto diferencias sobre el tipo de datos a los que las farmacéuticas permiten acceder.

Aunque en las fichas de cada empresa aparecen cientos de nombres de profesionales, la mayoría de los fondos se muestran de forma agregada. Un ejemplo: la alemana Bayer destinó 4,9 millones de euros a profesionales el curso pasado. Pero el detalle, profesional a profesional, no abarca más de 690.000 euros de ese total.

Otros laboratorios no ofrecen la suma de lo que recibe cada persona en diferentes conceptos. Porque esos pagos remunerar alguna colaboración, cuotas de inscripción para cursos, los gastos de desplazamiento y alojamiento a congresos u honorarios por dar una conferencia o participar en un proyecto.

Todas las entidades que se han incorporado a esta medida –una decisión voluntaria de las empresas adscritas a la patronal Farmaindustria– han resaltado que es un paso "hacia la transparencia". Desde la británica GlaxoSmithKline sostienen que ofrecer esta información ha hecho que "trabajemos con los médicos cuya prioridad es la de sus pacientes y la confianza que ellos depositan en su decisiones sobre su cuidado".

Con todo, un facultativo que trabaja en un hospital público de gestión indirecta matiza la situación: "Los laboratorios ahora tienen menos dinero para gastar. Y, además, no es lo mismo un internista que un oncólogo a la hora de promover fármacos. No cuestan lo mismo".

Abre en Marbella el primer restaurante solo para grandes deudores a Hacienda

Posted: 02 Jul 2016 03:08 AM PDT

Redacción/Rokambol/2.07.16

Si es usted un simple contribuyente que ha fragmentado en dos plazos el pago del impuesto de la Renta olvídese de conseguir mesa en el Monty, el nuevo restaurante que acaba de abrir sus puertas solo para aquellos patriotas españoles que presuman de tener una deuda de al menos un millón de euros con el fisco. Chaqueta, corbata y arrogancia no serán requisitos suficientes para comer en el Monty si no se acompañan de la última carta de reclamación de Hacienda o una citación judicial. "Hemos puesto un mínimo de un millón de euros para evitar la entrada del típico moroso vulgar que no paga a Hacienda porque no puede, no porque no le dé la gana, ¿sabes lo que te quiero decir? ", ha explicado el chef de Monty.

El gran atractivo del restaurante, además de disponer de una carta y una bodega absolutamente exquisitas, con platos que no bajan de los doscientos euros, consiste en la descarada facilidad que tienen los clientes para marcharse del local sin pagar. El propio chef de Monty nos explica ese divertido detalle. "Es muy sencillo. Cuando echan a correr, miramos hacia otro lado. No olvide que somos una franquicia del propio Ministerio", aclara.

El restaurante Monty, que debe su nombre a la abreviatura de Montoro, el ministro de Hacienda, podría abrir próximamente veintisiete nuevos locales no solo en España sino en otros lugares, como las Islas Caymán, Liechtenstein, Andorra o la misma Panamá. "Sé que estamos flojos en los postres, pero eso lo voy a arreglar", ha prometido el ministro.

Más en Rokambol 

El Gobierno toma otros 8.700 millones del Fondo de Reserva para pagar las pensiones

Posted: 02 Jul 2016 12:58 AM PDT

La Tesorería General de la Seguridad Social ha dispuesto este viernes de 8.700 millones de euros del Fondo de Reserva para pagar las pensiones contributivas.

Son ya 54.151 millones de euros los que se han retirado de la hucha de las pensiones desde el año 2012.

En 2011 el fondo marcaba sus máximos con 66.375 millones de euros, un 60% más que ahora.

01/07/2016

Con esta disposición, el Fondo de Reserva de la Seguridad Social alcanza a 1 de julio un importe de 25.176 millones de euros (precio de adquisición), que supone un 2,33% del Producto Interior Bruto (PIB), según ha informado el Ministerio de Empleo y Seguridad Social.

Esta quita supera los 8.000 millones de euros que de los que tiró el Gobierno en diciembre de 2013, el anterior récord establecido y que completan la suma de 54.151 millones que se han retirado del Fondo de Reserva desde 2012. Por su parte, los rendimientos generados en lo que va de año alcanzan los 1.395 millones de euros. Desde su creación y hasta este viernes, la hucha de las pensiones ha generado rendimientos netos por valor de 27.490 millones de euros.

En 2011, antes de la llegada del partido Popular al poder, el fondo se encontraba en sus máximos niveles con 66.375 millones de euros. Tras el cambio de Ejecutivo, la hucha se ha reducido un 60% hasta los  25.176 millones actuales.

Empleo ha explicado que en los meses de julio se produce una necesidad adicional de financiación para hacer frente al abono de dos mensualidades de pensiones (paga ordinaria y extraordinaria). Según los cálculos, y de seguir este ritmo, a finales de 2017 se terminaría lo ahorrado en la hucha de las pensiones.

You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate.
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada