jueves, 15 de septiembre de 2016

Fwd: Iniciativa Debate Público




Iniciativa Debate Público


Un Podemos para las y los que faltan #Comenzamos18S

Posted: 15 Sep 2016 09:30 AM PDT

Miguel Urbán / Isabel Serra | 15/09/2016

Hace unos días se abrió el proceso de la Asamblea Ciudadana de la Comunidad de Madrid. Comienza un periodo para repensar qué es Podemos, qué herramienta necesitamos para el nuevo momento político tras dos años marcados por el ciclo electoral. Un debate del que debe surgir un proyecto político estratégico común.

Mucho hemos oído desde las pasadas elecciones generales de que "hay que hacer un Podemos para los que faltan, que piense en los que faltan". Pero, ¿quién falta? Hay quienes piensan que para ganar (lamentablemente, pocas veces se define bien qué es esto de "ganar") lo que necesitamos es aparecer como más amables, ser más dialogantes, buscar el consenso, los acuerdos con los de siempre, renunciar al objetivo de transformar profundamente la sociedad y, en definitiva, parecernos más a los partidos tradicionales. En realidad, no se trata de ser más o menos radicales en lo estético o en una identidad de partido que siempre limita y delimita. Se trata de avanzar en nuestra propuesta programática, en la radicalidad de nuestros principios organizativos: democracia, pluralismo, transparencia, desprofesionalizar la actividad política. Mantener nuestra independencia, nuestra autonomía, frente a unos poderes que quieren mantener sus privilegios y aumentar el expolio. Ser una voz, una herramienta permeable, un instrumento para la gente del común, leal a nuestra gente, a toda esa gente que produce riqueza día tras día. Nacimos para escuchar, para mandar obedeciendo a las de abajo. Para escuchar y obedecer a los de arriba, a las grandes empresas, ya estaba lo que llamamos "casta".

Si algo posibilitó el 15M fue que una mayoría social y sectores sociales hasta ese momento excluidos del espacio público –no sólo de la política institucional- tomó la palabra, se hizo voz, y se hizo protagonista de la política ocupando las plazas frente a unas instituciones agotadas y unos representantes que ya ni siquiera podían decir que representaban a los representados. Los que nunca están, las que nunca están, las invisibles, las que no salen en la foto, esas personas y sus intereses, situaciones, y propuestas, pasaron a ser el centro y se hicieron visibles. Se rompió el monopolio de la política, el cerco que unos pocos habían construido sobre la posibilidad de pensar presentes y futuros alternativos. Fue entonces cuando pasamos de hablar de partidos y líderes a hablar de las desahuciadas, los precarios, inmigrantes sin derecho a la sanidad, jóvenes que no pueden estudiar, ni tener derechos laborales. Todas estas personas pasaron de faltar a ser quienes marcaban el rumbo de este país. Y Podemos nació de aquel impulso, heredando los dos objetivos del movimiento: construir una institucionalidad democrática capaz de superar al putrefacto régimen del 78 y acabar con la austeridad neoliberal. Es decir, Podemos pelea ante todo por la dignidad, por "dejar de ser mercancía en manos de políticos y banqueros". Que no se nos olvide.

Fuimos entonces capaces de construir una herramienta que no se dejaba encerrar en el tablero estrecho de los límites de una política construida contra las de abajo. Retomando lo que decíamos entonces: la democracia como un movimiento expropiatorio frente a los que viven del trabajo ajeno. Nacimos, precisamente, para impugnar a los partidos tradicionales y para que la economía dejase de ser una "ciencia natural" al servicio de una minoría y estuviese al servicio de la sociedad. Fuimos un gran rechazo gritando "No" pero afirmando la posibilidad de otra política, de otra democracia, de una economía al servicio de la gente trabajadora, defendiendo el programa de los movimientos contra la austeridad. El éxito de la "fórmula Podemos" fue construir una herramienta de cambio, abierta y porosa, para una sociedad movilizada frente a esas instituciones cerradas a la ciudadanía y al servicio de los poderosos. Ofrecer una propuesta que conectaba con el extendido rechazo a los partidos y sus miserias. Plantear una salida en ruptura con la crisis económica y a una democracia suspendida y en estado de excepción permanente.

Y, visto lo visto en este tiempo desde que algunas personas decidimos dar el paso de fundar Podemos, creemos que no nos equivocamos. Ni en una apuesta política que entonces parecía arriesgada (y que mucha gente no entendió en un primer momento) ni en la idea de atrevernos a intentar nuevas formas de hacer política. Mucho menos en la idea de que nuestra iniciativa debía ser desbordada por abajo y que mucha gente debía hacerla propia. Sin cumplir esa premisa no había proyecto viable. Pero el camino hasta aquí no ha sido fácil. Estos casi tres años de vida de Podemos han estado llenos de dificultades, contradicciones y riesgos. No podía ser de otra forma cuando estamos asumiendo desafíos tan gigantes como necesarios.

Podemos ha sido un torbellino a todos los niveles. Un torbellino que ha cambiado nuestras vidas y que ha puesto patas arriba la política y, sobre todo, las ilusiones de unos (y los miedos de otros). En este tiempo, Podemos se ha ido configurando como un instrumento difícil de definir, de encasillar. Como un dispositivo capaz de ir ensanchando los límites de las posibilidades de cambio y de agregación popular. De ahí la incapacidad del Régimen para entenderlo y subsumirlo, precisamente, bajo los estrechos límites de lo político sobre los que se ha cimentado durante las últimas décadas.

El bipartidismo se aferra a la "responsabilidad de Estado" y nos invita a competir con la buena gestión del régimen, Podemos en cambio solo será responsable ante el país que pide un nuevo marco, donde gestionar no significa perdonar deudas a los bancos y envalentonarse con quienes han perdido los pocos derechos que tenían o con las mujeres que cargan sobre sus espaldas con la crisis y los recortes en los servicios públicos. Cuando hablan de responsabilidad de Estado hablan de responsabilidad entre amigos, de devolver los favores recibidos. Nosotros somos responsables ante el pueblo y eso sólo es posible si seguimos siendo útiles para construir una alternativa sólida, con un programa que dispute a quién sirve la economía, cómo repartimos la riqueza, que expulse a los corruptos e inicie la renovación moral de una sociedad que no se merece tanta gentuza en el poder.

Hoy, ya en las instituciones y con un camino difícil recorrido, bajo el cuento de la recuperación económica y en una situación de parálisis social, mientras unos cuantos políticos vuelven a hacer de la política lo que siempre hicieron, una pantomima, un teatro, Podemos tiene que pensar en los que faltan. No debemos caer en la retórica elemental y en disputas autorreferenciales desvinculadas de la sociedad, porque eso es precisamente lo que les interesa a quienes hoy, por desgracia, siguen viviendo apoyados en un régimen político que aunque se ha tambaleado ni mucho menos ha caído. No caer en la indiferencia respecto a lo social, ni en los discursos vacíos, que se acoplan al sentido común dominante porque piensan en cómo sobrevivir, asumiendo que no hay alternativa. No caer en las peleas de unos cuantos cargos, políticos profesionales, alejados de los problemas de la gente común, de la gente corriente.

Por eso tenemos una responsabilidad en este proceso abierto. Porque tenemos que hablar más de política, de proyectos, porque una organización que se aleja de sus objetivos y de sus principios puede acabar perdiendo su propia razón de ser. Y se trata de pensar qué organización necesitamos, cómo somos a la vez una herramienta para la lucha social y una alternativa de gobierno al bipartidismo. Nosotros creemos que la democracia, los feminismos o el municipalismo no son palabras para una campaña, sino prácticas políticas para que sea la gente del común la que se auto-gobierne.

Por ello debemos de afrontar este proceso con la idea de trabajar en el proyecto más que en las caras que lo representen, porque nosotros no peleamos por un sillón, peleamos por una sociedad justa y democrática. Seamos implacables, antagonistas de los de arriba, irreconciliables con ese sistema político y económico enfermo, pero dialogantes y honestos en el debate entre nosotros. Sólo si conseguimos abrirnos a la sociedad, construyendo nuevos movimientos sociales e instituciones desde abajo podremos tener un futuro. Solo haciendo de Podemos un espacio integrador de la diversidad y la pluralidad incorporaremos a los que nunca estaban pero que son imprescindibles. Este domingo 18 de septiembre, a las 11h en el Centro Cultural Casa del Reloj de Madrid, tenemos un encuentro para comenzar a pensar ese proyecto en común.

Tenemos en el futuro inmediato desafíos tremendos. Desafíos inexplorados hasta ahora que nos obligan a hacernos preguntas pero también a responderlas. Sin escapismos ni simplismos. Es, por tanto, el tiempo de la política. De una política para la emancipación. De una política del conflicto entre intereses antagónicos e irreconciliables entre los poseedores y los desposeídos. De una política que se afirma en la democracia y en los derechos.

Miguel Urbán es eurodiputado e Isabel Serra diputada en la Asamblea de Madrid por Podemos.

Un nuevo proyecto de Shell pasa por alto los riesgos de prospecciones en aguas ultraprofundas

Posted: 15 Sep 2016 06:38 AM PDT

Buque del proyecto Stones. / ROYAL DUTCH SHELL

Pablo Rivas | Diagonal | 15/09/16

El campo petrolífero más profundo del mundo bajo las aguas ya está en funcionamiento. El proyecto Stones, gestionado íntegramente por la angloholandesa Royal Dutch Shell, comenzó las extracciones el pasado 6 de septiembre y pretende conseguir 50.000 barriles al día cuando esté a pleno rendimiento, a finales de 2017 según las previsiones de la compañía.

La planta, a 320 kilómetros al suroeste del Nueva Orleans (Louisiana, EE UU), en el Golfo de México, supone un paso más en la proliferación de prospecciones en aguas ultraprofundas en la búsqueda de nuevos yacimientos de gas y petróleo.

Sin embargo, la nueva plataforma plantea una serie de retos para el futuro. Los grupos ecologistas ya han puesto el grito en el cielo ante este tipo de campos. En el recuerdo está el accidente de la Deepwater Horizon en 2010, precisamente en la misma zona, a 66 kilómetros al sureste de la costa de Louisiana.

Leer más: La Deepwater Horizon y el cénit del petróleo

Al igual que Stones, este ingenio fue en su día la exploración petrolífera más profunda entonces: operaba 1.500 metros bajo el agua. La plataforma, explotada por British Petroleum –compañía que poseía el 65% del proyecto junto con Anadarko (25%) y MOEX Offshore (10%)–, sufrió un accidente en las operaciones de perforación y estalló cuando finalizaba el último período de la fase exploratoria. El resultado: la muerte de once trabajadores y una inmensa catástrofe medioambiental por el vertido de más de 3 millones de barriles de crudo durante más de 3 meses.

Accidente en la plataforma de BP Deepwater Horizon, en 2010. / US Coast Guard

El proyecto Stones, que comienza ahora sus operaciones, es casi el doble de profundo bajo las aguas del mar: 2.900 metros bajo la superficie. Se trata de un buque flotante de producción, almacenamiento y descarga (FPSO, por sus siglas en inglés), una solución diferente a la adoptada en Deepwater Horizon, que consistía en una plataforma semisumergible de perforación petrolífera de posicionamiento dinámico.

La elección de este tipo de plataforma busca "operar de forma segura bajo tormentas", aseguran desde la compañía, ya que si se produce un evento atmosférico con riesgo, como una tormenta o un huracán, el buque puede ser desconectado del pozo para navegar a zonas más seguras y retomar la actividad una vez las condiciones mejoren.

Pero las supuestas soluciones fiables a semejante reto tecnológico anunciadas por la empresa no convencen a los ecologistas, que ven nuevos peligros en este tipo de campos. "Este proyecto conlleva mucho más riesgo, estamos llevando la tecnología al límite, perforando a kilómetros de profundidad, en mitad del mar, en un lugar con condiciones naturales que hacen que se pueda producir cualquier accidente", resalta Julio Barea, responsable de campaña de Greenpeace España.

Conexión submarina del buque con el yacimiento del proyecto Stones. / Royal Dutch Shell

El ecologista expone que la tecnología "poco o nada ha cambiado" desde la catástrofe de la Deepwater Horizon: "Las válvulas de hoy son prácticamente las mismas que las de entonces. Los riesgos de seguridad buscando hidrocarburos, cada vez mas profundos, cada vez mas lejos, en lugares más complicados, son cada vez más graves".

A pesar de las protestas frente a este tipo de arriesgados campos petrolíferos, las compañías están apostando claramente por ello. El director de Distribución de la Royal Dutch Shell,  Andy Brow, exponía en la presentación del proyecto: "Nuestra experiencia creciente en el uso de estas tecnologías innovadoras nos ayudará a desbloquear más recursos de aguas profundas en todo el mundo".

No es la única instalación de estas características que la multinacional tiene en la zona. El proyecto Perdido, que perfora a 2.450 metros bajo la superficie marina, comenzó en 2010 "abriendo una nueva frontera en la producción de petróleo y gas en aguas ultraprofundas", indican desde Shell.

El proyecto petrolífero Perdido, en el Golfo de México, es el segundo más profundo del mundo bajo el agua. / BoH

Frente a las posibles consecuencias de una repetición del desastre, desde Greenpeace abogan por otro modelo. "Lo recomendable sería dejar este tipo de prospecciones de búsqueda de hidrocarburos y apostar decididamente por otro modelo energético basado en energía renovables", apunta Barea. "El planeta se va a achicharrar por el aumento de las temperaturas causadas por la quema de combustibles fósiles, debemos cambiar el modelo lo antes posible, que además es económicamente rentable".

Leer más: Las menitras de British Petroleum

Y es que el desastre de la Deepwater Horizon le salió caro a BP, pero no tanto. La petrolera británica alcanzó un acuerdo con el Departamento de Justicia de EE UU y los cinco estados del Golfo de México por el que el pago de 20.800 millones de dólares (18.571 millones de euros) cubriría, en teoría, las demandas civiles relacionadas con el desastre natural. Sin embargo, esto no es suficiente para los ecologistas: "Se arriesgan porque desgraciadamente, al final, aunque la multa ha sido grande, si realmente hubieran tenido que reparar todos los daños ambientales y sociales y económicos que produjeron, la compañía tendría que haber cerrado directamente", concluye Barea.

Los vecinos de Chamberí ganan y el campo de golf será desmantelado

Posted: 15 Sep 2016 06:27 AM PDT

Niños en una protesta contra el campo de golf en Chamberí (Madrid). / DAVID FERNÁNDEZ

Diagonal | 15/09/16

La Comunidad de Madrid se rindedesmantelará el campo de golf de Chamberí. El portavoz del gobierno autonómico, Ángel Garrido, ha anunciado esta gran victoria vecinal –la retirada del campo de golf inaugurado el 28 de marzo de 2007–después de que el Tribunal Superior de Justicia declarase nulo de pleno derecho este proyecto urbanístico en la sentencia definitiva comunicada el 2 de septiembre.

Garrido ha confirmado que el ejecutivo regional no recurrirá esta sentencia, que obliga a la comunidad a adoptar las medidas necesarias para la reposición y restablecimiento de la parcela a su estado físico anterior a la ejecución de las obras.

"Estamos contentísimos", ha reconocido a Diagonal Mercedes Arce, portavoz de la plataforma Parque Sí en Chamberí. "Nos han prometido abrir una mesa de participación con el ayuntamiento, las asociaciones de vecinos y el Canal de Isabel II, propietario del terreno, para ver qué es lo que se haría con estos terrenos que ocupan las instalaciones de golf".

Este triunfo de los vecinos es el punto final a una larga historia de lucha contra un proyecto inexplicable en el distrito madrileño con menos zonas verdes por habitante y que se remonta a 2006, cuando Parque Sí convocó la primera manifestación contra el campo de golf. "Fue nuestra respuesta a la locura, al despropósito de Esperanza Aguirre de convertir un parque, prometido por Gallardón, en unas instalaciones de golf".

La vía judicial fue emprendida por la Asociación El Organillo, cuya denuncia fue aprobada tanto por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid como por el Supremo, el 12 de diciembre de 2012, que declararon que había que demoler el campo de golf y volver al proyecto inicial de un parque.

Estas sentencias no hicieron que el gobierno autonómico cejase en su empeño. El sucesor de Aguirre en la presidencia, Ignacio González, aprobó el 30 de agosto de 2013 una resolución que consideraba el campo de golf "de interés general". Contra esta modificación legal Parque Sí presentó a finales de octubre de ese año un recurso contencioso administrativo en el TSJM.

La insistencia del gobierno regional en este campo de golf en Chamberí podría haber estado motivada por algo más que el interés en que los vecinos del barrio dispusieran de esa instalación deportiva. La primera concesión del campo de golf en los terrenos propiedad del Canal de Isabel II se hizo en diciembre de 2006 a la empresa Tecnoconcret, perteneciente a un amigo, al cuñado y al hermano de Ignacio González –entonces vicepresidente autonómico– y sin ninguna experiencia ni relación con el golf o el deporte. La empresa se había creado seis meses antes.

"Pusimos una denuncia a la Fiscalía Anticorrupción y siempre hemos pedido el acta de la votación en el consejo de administración del Canal en la que se aprobó esta concesión, ya que entonces González era presidente del Canal y queríamos saber si había votado o se había abstenido al ser una empresa en la que participaba su familia. La fiscalía no nos admitió la denuncia", recuerda Arce.

La Corte Europea excluye al Sáhara Occidental de los acuerdos de comercio entre la UE y Marruecos

Posted: 15 Sep 2016 06:16 AM PDT

Protesta en el Sáhara Occidental en 208 contra la explotación de recursos por parte de Marruecos.

Diagonal | 15/09/16

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido que el Sáhara Occidental no forma parte de Marruecos, dejando a este territorio fuera de los acuerdos de comercio que la Unión Europea o cualquiera de sus países miembro puedan entablar con Marruecos.

Las conclusiones del tribunal europeo, firmadas por el abogado general Melchior Wathelet, se aplican al Acuerdo de Liberalización celebrado en 2012 entre la Unión Europea y Marruecos, con el que se establecían medidas de liberalización recíprocas para el comercio de productos agrícolas, agrícolas transformados, pescado y productos de pesca. Este acuerdo se desarrolló a partir de un acuerdo anterior, el de Asociación UE-Marruecos, que fue suscrito formalmente por la Unión Europea a través de una decisión del Consejo de Europa en el año 2000.

Leer más: Sáhara: otra modalidad de pesca ilegal

"El Consejo incumplió su obligación de examinar todos los elementos relevantes a las circunstancias de la celebración del Acuerdo de Liberalización", señala un comunicado de la Curia europea. "En particular, aunque, contrariamente a lo que declaró el Tribunal General, el Consejo no estuviera obligado a evaluar los efectos de la celebración de ese acuerdo sobre la explotación de los recursos naturales del Sáhara Occidental, habría debido tener en cuenta la situación de los derechos humanos en ese territorio, así como el impacto potencial del acuerdo sobre esa situación", continúa el comunicado.

Leer más: "Marruecos saca grandes beneficios de los recursos naturales del pueblo saharaui"

Las conclusiones del abogado general también señalan que el Frente Polisario "únicamente es reconocido por la comunidad internacional como el representante del pueblo el Sáhara Occidental en el proceso político destinado a resolver la cuestión de la libre determinación del pueblo en ese territorio, no como entidad que tenga por misión defender los intereses comerciales de dicho pueblo". Wathelet apunta que el Frente Polisario "no parece ser un representante exclusivo del pueblo del Sáhara Occidental en las relaciones internacionales", señalando que España, como antigua colonizadora del territorio, aún puede tener "responsabilidades" a ese respecto.

La justicia europea considera ilegal la contratación temporal en la sanidad madrileña

Posted: 15 Sep 2016 06:06 AM PDT

DESEMPEÑA FUNCIONES PERMANENTES Y ESTABLES 

Protesta en el Hospital Infanta Leonor de la Comunidad de Madrid. / OLMO CALVO

Diagonal | 15/09/16

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha sentenciado que la norma española que permite la utilización de nombramientos de duración determinada sucesivos para atender a necesidades permanentes en el sector de los servicios de salud infringe el Derecho de la Unión Europea (UE).

Este tribunal se pronunció ayer, miércoles 14 de septiembre, sobre el caso de una enfermera que trabajó en el Hospital Universitario de Madrid entre febrero de 2009 y junio de 2013 con un nombramiento de naturaleza temporal que fue renovado en siete ocasiones. Para el TJUE, los sucesivos nombramientos de esta trabajadora "no parecen responder a meras necesidades temporales del empleador".

El TJUE considera que los nombramientos de duración determinada no pueden renovarse para desempeñar funciones permanentes y estables incluidas en la actividad normal del personal estatutario fijo

Con esta sentencia, además, el Alto Tribunal declara que el Derecho europeo se opone a una norma nacional que permite la renovación de nombramientos temporales para atender necesidades temporales en materia de personal, cuando estas necesidades son en realidad permanentes.

El TJUE considera que los nombramientos de duración determinada no pueden renovarse para desempeñar funciones permanentes y estables incluidas en la actividad normal del personal estatutario fijo. La razón objetiva debe poder justificar concretamente la necesidad de atender necesidades provisionales y no necesidades permanentes.

Asimismo, el TJUE recuerda ante todo que el Acuerdo marco impone a los Estados miembros regular en su normativa, a efectos de prevenir los abusos como consecuencia de la utilización sucesiva de contratos de duración determinada, las razones objetivas que justifiquen la renovación de tales contratos, la duración máxima total de los sucesivos contratos de trabajo de duración determinada y el número de sus renovaciones. O, al menos, una de estas tres cuestiones.

María Elena Pérez López fue nombrada para prestar servicios de enfermera en el Hospital Universitario de Madrid durante el período comprendido entre el 5 de febrero y el 31 de julio de 2009. Su nombramiento indicaba como causa justificativa la "realización de servicios determinados de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria". Sin embargo, fue renovada en siete ocasiones, mediante nombramientos temporales con idéntico contenido.

Un poco antes de la expiración de su último nombramiento, en marzo de 2013, la Administración le notificó, en paralelo, su cese inmediato y su nuevo nombramiento, de modo que prestó servicios de manera ininterrumpida para el hospital entre febrero de 2009 y junio de 2013.

Ella interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución de cese. A su juicio, sus sucesivos nombramientos no tenían por objeto responder a necesidades coyunturales o extraordinarias de los servicios de salud, sino que en realidad correspondían a una actividad permanente.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.º 4 de Madrid, que conoce de dicho recurso, solicita al Tribunal de Justicia que dilucide si la norma española que permite la renovación de nombramientos de duración determinada en el sector de los servicios de salud es contraria al Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, en virtud del cual los Estados miembros deberán introducir medidas para prevenir los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada y evitar de este modo la precarización de la situación de los trabajadores por cuenta ajena.

La renovación de nombramientos de duración determinada genera una situación de precariedad que esta trabajadora no es la única en sufrir

Tal renovación de nombramientos de duración determinada genera una situación de precariedad que esta trabajadora no es la única en sufrir, habida cuenta del déficit de personal estatutario fijo en el sector sanitario de la Comunidad de Madrid.

Además, el TJUE señala que la Administración pública española no tiene obligación de crear puestos estructurales y que le está permitido proveer los puestos mediante el nombramiento de personal estatutario temporal interino, sin que exista una limitación en cuanto a la duración de los nombramientos ni en cuanto al número de sus renovaciones. De ello se desprende que la situación de precariedad de los trabajadores se convierte en permanente.

Por lo tanto, el TJUE declara que la norma española, al permitir la renovación de nombramientos de duración determinada para cubrir necesidades permanentes y estables, a pesar de que existe un déficit estructural de puestos de personal fijo, infringe el Acuerdo marco.

Privatizar la sanidad por la puerta de atrás

Posted: 15 Sep 2016 05:53 AM PDT

La puesta en marcha de unidades de gestión clínica ha sido vista como una forma encubierta de privatización / OLMO CALVO 

Gladys Martínez López | Diagonal | 15/09/16

Si a usted le dicen "unidad de gestión clínica" es probable que ni siquiera le suene. Y sin embargo, las UGC llevan implantándose en nuestro sistema sanitario desde hace más de una década, de manera progresiva… y sin hacer demasiado ruido. Si ha oído hablar de ellas por vía oficial, probablemente recordará palabras como "democratización", "profesionalización", "gestión de los servicios sanitarios por parte de los propios profesionales". Pero hace años que los colectivos que luchan contra la privatización sanitaria denuncian que las UGC, implantadas en hospitales y centros de salud de varias comunidades y en vías de implantación acelerada en otras, son el caballo de Troya de la mercantilización del sistema sanitario, perfecto porque no levanta sospechas.

Leer más: Gestión clínica: de la fábula al paisaje

"Están introduciendo y preparando las UGC para el futuro porque mete menos ruido que pasarle un hospital a Florentino Pérez y se puede vender como una democratización de la gestión en la que participan los profesionales, pero realmente se introducen elementos que van a distorsionar la práctica clínica", dice Antonio Gómez, de la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad (CAS Madrid).

Los últimos movimientos en la implantación de las UGC se producían este verano. El 7 de julio, el Consejo de Estado emitía un dictamen sobre el proyecto de Real Decreto por el que se fijan las bases para la implantación de las UGC en los servicios de salud de las distintas comunidades, que el Gobierno preparó en 2015. El organismo, que da su visto bueno al proyecto, dictamina que la normativa debe tener rango de ley, por lo que emplaza a que lo retome el próximo Gobierno.

Paralelamente, el 29 de julio, la Consejería de Sanidad de Castilla y León, que ya en diciembre de 2014 aprobó un polémico decreto para regularlas que se ha encontrado con diversos escollos en el camino, anunciaba la implantación de las 15 primeras unidades de gestión clínica –de más de cien en proyecto– en la comunidad a partir de octubre. Finalmente, debido a la oposición generada en distintos sindicatos y colectivos, ha retrasado su implantación a enero de 2017.

También este verano, el 28 de junio, Osakidetza, la Consejería de Sanidad del País Vasco, presentaba en la Mesa Sectorial de Sanidad un borrador de decreto que regulará dos estructuras paralelas, las Organizaciones Sanitarias Integradas y las UGC. Aunque ambas existen desde hace años en el País Vasco, carecen de regulación.

"Creemos que son una puerta abierta a la privatización, primero porque es una atomización de la sanidad pública, y cuando se atomiza una cosa, se crean un montón de desigualdades que van en contra del propio sistema; es una bomba de relojería contra el sistema sanitario", dice a Diagonal Piedad Manjón, delegada de la sección sindical de Sanidad de CGT en Castilla y León. En esta comunidad se lanzaron dos pruebas piloto en Valladolid y Zamora en 2012, que fueron posteriormente tumbadas por el TSJ. "Los trabajadores que han estado inmersos en estas pruebas también cuentan que disminuye el personal y las cargas de trabajo aumentan, y con ello baja la calidad asistencial. Eso es algo que veremos a largo plazo", añade.

Además, las normativas a menudo establecen la libre designación de los directores de unidad, es decir, que la consejería de turno pueda colocar a dedo a las personas de su confianza, y "los jefes de servicio en estas formas de gestión tienen una autoridad que no es compartida ni democrática, y en sus manos quedan muchas cosas, desde el empleo hasta la organización del servicio y los objetivos".

Incentivos por recortar

Y es que todo el sistema se basa en los incentivos por cumplimiento de objetivos. "No es compatible el ejercicio ético de la medicina con la recepción de incentivos relacionados con reducir el gasto por paciente. Si introduces incentivos, el dinero sale de ingresar menos días a un paciente o de no mandarle una prueba cara o un fármaco caro", añade Gómez.

Vista la oposición generada en Castilla y León, la Junta ha decidido que durante el primer año las UGC funcionarán sin incentivos, pero éstos se introducirán posteriormente. También en el País Vasco, las UGC existentes hasta el momento lo hacen sin incentivación económica, pero el Sindicato Médico, que junto al Sindicato de Enfermería participa en las negociaciones con Osakidetza, condicionó su apoyo a la implantación de las UGC a la introducción de la incentivación económica, critica Unai Ortega, del Colectivo contra la Privatización de la Sanidad (Osasungintza Pribatizatzearen Aurkako Kolektiboa, OPAK). También la Con­federación Estatal de Sindicatos Médicos, una de las principales organizaciones defensoras de las UGC, reclama que éstas se implanten con incentivos a los profesionales de al menos 12.000 euros anuales por cumplimiento de objetivos.

Toman como ejemplo a la comunidad pionera en este tipo de sistema, Andalucía. Allí, con 700 unidades de gestión clínica en funcionamiento, los directores de las UGC que logren los objetivos de contención del gasto se embolsan una media de 11.000 euros anuales además de su sueldo, y 7.000 el resto de profesionales. Pero, para ello, se les presiona para que recorten en fármacos, pruebas o derivaciones, en detrimento de la salud del paciente, como explicaba ya en 2014 a Diagonal una médica de familia de una UGC de Sevilla, que explicaba que la gestión de la unidad "se hace con criterios empresariales". En otros lugares, como Asturias, el 49% del 'ahorro' realizado por la unidad se reparte como incentivos.

"Hay profesionales que creen en ellas como un modelo que puede modernizar el ámbito sanitario, pero reivindicar la recepción de incentivos por una correcta gestión cuando ese dinero podría ir dirigido a una dotación de mayores recursos es contradictorio, además de chocar con el código deontológico", añade Ortega.
Este miembro de OPAK cuenta el caso de médicos que, tras poner en marcha una UGC, decidieron abandonar porque "la Administración deriva la responsabilidad de recorte de presupuesto a los profesionales". "La Administración –añade Ortega– intenta venderlo como un sistema en que se da autonomía total a los profesionales que lo dirijan, pero ya de primeras el presupuesto no es negociable. Ésa es la primera derrota, la imposibilidad de tener un presupuesto que se adapte a las necesidades del centro y de la población a la que atiende", añade.

Ortega explica que, más allá de las distintas velocidades a las que se está implantando en el Estado, "éste es un proyecto a nivel europeo, que obedece a todas estas nuevas formas de gestión en las que al final se identifica la gestión estatal como una gestión ineficiente, y se cogen instrumentos del ámbito privado para incluirlas en el público".
"Con las UGC se pretende ir impregnando de criterios empresariales al personal estatutario, para posteriormente convertirlas en órganos con personalidad jurídica propia", el paso previo a la privatización, explica Vicente Losada, del Grupo de Trabajo Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad. Algo como lo que ya ocurre con las Entidades de Base Asociativa de Cataluña, que, con entidad jurídica propia, funcionan como microempresas. "Esta desregulación va a generar una introducción de los procesos de privatización, y una influencia cada vez mayor de los lobbies empresariales", añade Losada.

De momento, aparte de los sindicatos corporativos de la medicina y la enfermería, las UGC se llevan el apoyo de laboratorios farmacéuticos y organizaciones de directivos sanitarios, como muestra la Guía práctica para la implantación de unidades de gestión clínica, elaborada por la farmacéutica Abbvie y la IESE Business School, con el aval de la Sociedad Española de Directivos de la Salud (Sedisa) y la Asociación Nacional de Directivos de Farmacia (Ande). Y el interés y apoyo de las farmacéuticas, como Celgene, No­vartis, Johnson & Johnson, Gasmedi, Abbvie o Pfizer, se ha hecho patente en múltiples foros.

Juegos políticos

Mientras tanto, "en los programas electorales nadie habla de esto", dice Antonio Gómez, que añade que "no hay gestión clínica buena y gestión clínica mala". Lo cierto es que comunidades de distinto signo político han implantado las UGC. Andalucía (PSOE) las reguló en 2007, Asturias las introdujo en 2009 bajo el PP y las ha mantenido con los gobiernos posteriores, País Vasco (PNV) las introdujo al menos en 2007 y Galicia (PP) las reguló en 2014 pero no ha podido implantarlas aún por la oposición que generan, mientras que Castilla-La Mancha (PSOE) prepara ya su puesta en marcha.

Aunque IU en Castilla y León muestra su "más absoluto rechazo" a las UGC, durante su participación en los Gobiernos del PSOE en Asturias y Andalucía no hizo patente su desacuerdo con este sistema. También Podemos en Castilla y León ha exigido a la Junta la paralización de manera inmediata de las UGC, pero la postura de la estructura federal es matizada. Ana Castaño, responsable de Sanidad de Podemos, dice a Diagonal que "tal y como se está orientando es una perversión y puede encubrir una privatización", y añade que "es el aparato jurídico que da pie a las UGC el que permite lecturas variopintas". Sin embargo, considera que el sistema puede funcionar si hay independencia en la gestión, transparencia y evaluaciones, tal y como defienden en Podemos An­dalucía. En cuanto a sindicatos como CC OO y UGT, mantienen una fuerte oposición en Castilla y León y Galicia, pero defienden el sistema en Asturias o Andalucía.


11.000 euros en incentivos
Once mil euros anuales es lo que llega a cobrar en incentivos un director de UGC en Andalucía si la unidad alcanza los objetivos establecidos. Un miembro de la unidad cobra unos 7.000 en incentivos. En Asturias, el 49% del ahorro logrado por la unidad se entrega en incentivos. 
 
700 unidades

700 unidades de gestión clínica existen actualmente en Andalucía. En Castilla y León se implantarán 15 a partir del 1 de enero de 2017. Del resto de comunidades con implantación no hay datos. 

1.143 nuevos cargos

Son los cargos intermedios para UGC nombrados por la Junta en los últimos cinco años. Estos cargos han supuesto un aumento del gasto del Servicio Andaluz de Salud en 3,7 millones de euros sólo en concepto de productividad. 

Pedro Sánchez, tú también eres un indecente

Posted: 15 Sep 2016 05:52 AM PDT

Luis Gonzalo Segura | 13/09/2016

Le dijiste a Mariano Rajoy, el Mariscal del partido que ha convertido nuestra sociedad en un antro, que no era una persona decente y que por ello no podía ser presidente del Gobierno. Cierto. Sin embargo, en estos meses pocas personas han demostrado tanto desprecio por los denunciantes de corrupción como tú.

Tú y tu partido habéis pateado a los denunciantes y ninguneado la Ley de Protección al Denunciante en un comportamiento ignominioso e hipócrita. La Ley de Protección al Denunciante es urgente e imprescindible en un país en el que la corrupción genera pérdidas anuales estimadas entre 50.000 y 85.000 millones de euros.

Denunciar corrupción no debería ser una actividad de alto riesgo que condene a los denunciantes al desahucio, al endeudamiento y al desempleo. Menos aún, si tenemos en cuenta que la ley supondría un beneficio económico sin precedentes que compensaría cualquier coste que acarrease. Abanderar, luchar y aprobar esta ley es de sentido común para todos, menos para el PP y para el partido que diriges, el PSOE. La realidad es que eres y sois un fraude, eres y sois cómplices de los corruptos y de la corrupción.

La primera vez que nos reunimos con vosotros afirmasteis que no os podíais comprometer a incorporar la Ley de Protección al Denunciante en el programa electoral, pero que llevabais años trabajando en la protección del denunciante. Es difícil tener más desfachatez. Presentarse ante unos denunciantes que lo han perdido todo y expresarles lo difícil que es incorporar un par de frases en el programa electoral no puede ser más grotesco e insultante. 

En el año 2003 España firmó un compromiso ante las Naciones Unidas para proteger a denunciantes y testigos, pero el PSOE, tu PSOE, no implementó esta ni ninguna otra ley que nos protegiera de forma eficaz en los siete años en los que gobernó (2004-2011). Por supuesto, tampoco quisisteis saber de nosotros durante los años de oposición.

Ni tú ni la mayoría de los dirigentes del partido sois dignos de muchos socialistas y de personas excepcionales dentro del PSOE, sobre todo a nivel local o regional. Por desgracia, sois la cara amable del Régimen, el poli bueno del sistema, y no tenéis la más mínima intención de cambiar. Tampoco podríais, vuestros amos no os dejarían. Así pues, tu única pretensión es gobernar, aunque probablemente te conformarías con resistir, y el único interés de la mayoría de los dirigentes de tu partido es eliminarte o sustituirte. Es vergonzoso el espectáculo que estáis ofreciendo, la batalla por el poder al tiempo que los ciudadanos esperan a que de una vez por todas os decidáis por hacer algo. Lo que sea, pero algo. Tanto lo que queréis hacer, apoyar al PP, como lo que se supone que tenéis que hacer, buscar un gobierno de progreso. Mientras tanto no permitís que gobiernen ni unos ni otros y pretendéis llevar al país a la desesperación para ver si ello os aúpa al Gobierno o, simplemente, si os permite ganar unos escaños… Capaces sois de apuñalar a la sociedad en el último momento o condenarnos a repetir elecciones eternamente.

En mitad de este bochornoso juego de traiciones llega vuestra abstención a la Ley de Protección al Denunciante en la Comunidad de Madrid. Demostráis, nuevamente, que las promesas de regeneración terminan al día siguiente de las elecciones y os volvéis a situar entre el fraude y la infamia. Esa pocilga en la que tanto parecéis disfrutar.

captura-de-pantalla-2016-09-13-a-las-22-44-02

Es decepcionante pensar que sois el ardid que sostiene el Régimen: Desde la justicia militar hasta la corrupción pasando por el sistema electoral, las diputaciones, las privatizaciones, las puertas giratorias, el capitalismo salvaje…Todo lo habéis sostenido durante cuarenta años entre el PP y tu partido, el PSOE, y debido a ello sois los únicos que os oponéis a la incorporación de una ley de Protección al Denunciante que Unidos Podemos, Ciudadanos, Compromís, En Marea, En Comú, Esquerra Republicana, Bildu o Democracia i Llibertat apoyan. Es decir, PP y PSOE, codo con codo, contra todos los partidos políticos en la protección de la corrupción y el desamparo de los denunciantes.

Ya me duele darle la razón en algo a Mariano Rajoy, pero los hechos demuestran que eres un ruin y un miserable. Tal vez te preguntes algún día por qué muchos ciudadanos han dejado de votar al PSOE y concluyas que ello es terriblemente injusto. A lo mejor tiene algo que ver la forma en la que maltratas a los denunciantes de corrupción (la mayoría desesperados, desahuciados o desempleados), mientras colocas a Trinidad o defiendes a González en sus gigantescas puertas giratorias.

La triste realidad es que solo eres la cara B de Mariano, por eso caminas de descalabro en descalabro… Háztelo mirar, Pedro, todavía estás a tiempo de recuperar la decencia, si es que sabes dónde encontrarla.

Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.

En la actualidad, mi principal fuente de ingresos son las ventas de Código rojo¡CONSÍGUELA AQUÍ FIRMADA Y DEDICADA!.

EEUU acuerda una cifra récord de ayuda militar a Israel para los próximos 10 años

Posted: 15 Sep 2016 04:05 AM PDT

JULIAN BORGER – Washington |theguardian – El Diario | 14/09/2016

 Estados Unidos dará al Ejército de Israel 34.000 millones de euros en la próxima década en lo que Washington describe como el mayor lote de ayuda militar de su historia. El acuerdo militar que se ha firmado en Washington este miércoles incluye unos 4.400 millones de euros para escudos antimisiles.

Bajo el acuerdo inicial, Estados Unidos proveía a Israel unos 27.000 millones de euros durante un periodo de 10 años, aunque los fondos reales que se han entregado durante ese periodo de tiempo han sido de 31.000, porque Israel solicitó fondos adicionales al Congreso de EEUU. Previamente, el Congreso ya había financiado gastos de Israel en defensa antimisiles.

Bajo el nuevo acuerdo, Israel no podrá solicitar dinero extra a Capitol Hill. En otras condiciones establecidas en el nuevo convenio de entendimiento, a Israel ya no le estará permitido gastar más de un cuarto de ayuda militar en armamento de producción nacional y, en su lugar, estará obligado a gastar el importe total en armas estadounidenses. Tampoco podrá gastar esta ayuda en combustible para sus fuerzas armadas.

Las discrepancias en torno a estas limitaciones han retrasado la culminación del nuevo acuerdo que se ha estado debatiendo durante 10 meses.

Las negociaciones también se prolongaron cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, suspendió el diálogo en protesta por un acuerdo nuclear alcanzado entre EEUU y otras grandes potencias e Irán el pasado mes de julio.

Netanyahu había pedido 40.000 millones de euros. Además, también circulaba la idea de esperar a sellar el acuerdo con el nuevo presidente de EEUU. Finalmente, optó por cerrar el acuerdo con la administración Obama que estaba ansiosa de asegurar su legado y combatir las acusaciones de que su política exterior había estado perjudicando a Israel.

Traducido por Cristina Armunia Berges

Ángel Viñas: "Gran Bretaña pagó millones para que Franco no entrara en la Segunda Guerra Mundial"

Posted: 15 Sep 2016 03:41 AM PDT

El historiador Ángel Viñas.
El historiador Ángel Viñas.

Juan Miguel Baquero | El Diario | 14/09/2016

El historiador Ángel Viñas sigue rompiendo leyendas sobre Franco. Lo hizo con La otra cara del Caudillo, un libro que alumbró mitos y realidades biográficas del militar rebelde. Y vuelve a la carga con Sobornos. De cómo Churchill y March compraron a los generales de Franco (editorial Crítica), una obra que describe el mundo de conspiradores y espías apostados en el incipiente franquismo. Viñas desmitifica tópicos, como la entrevista en Hendaya de Franco con Hitler, y relata la clave que frenó la entrada de España en la Segunda Guerra Mundial: una operación británica que enlaza a personajes como Churchill y el corrupto empresario Juan March.

Viene, en sus últimas obras, rompiendo mitos sobre Franco.

En los últimos años me he concentrado en iluminar algunas vetas oscuras del comportamiento de Franco. No quiero hacer una biografía del dictador, pero sí hay capítulos de su historia que me interesan sobremanera, y que son los que están más mitificados. El año pasado dediqué un libro a la influencia del pensamiento nazi sobre Franco, a la copia de un sistema que tiene más parecidos con el nazi que lo que suponíamos.

Y con Sobornos ataca otra veta mitificada que enlaza a Franco con Hitler y el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial.

El mito por excelencia del Caudillo, que sacó a España de los horrores de la Segunda Guerra Mundial. Mi propósito ha sido desmitificar el mito de la 'hábil prudencia', porque no hubo una estrategia de genio y sí una adaptación a las influencias del entorno más inmediato a Franco.

¿Franco quería meter a España en guerra junto a Hitler?

Hay toda una serie de circunstancias que impulsaron a Franco, muy a su pesar, hacia una neutralidad que denominó elástica, más volcada hacia el eje que hacia los aliados occidentales. Y en ese mito analizo en particular la política británica para mantener a España fuera de la guerra.

¿Cómo consigue la Gran Bretaña de Winston Churchill mantener a Franco lejos del conflicto bélico?

Con una operación que he denominado 'Sobornos' y consistía en comprar a la gente de Franco para que lo disuadieran de aliarse con Hitler y de entrar en guerra al lado de los nazis. Es una historia que se conocía pero que he estudiado en profundidad gracias a que los ingleses desclasificaron hace tres años unos papeles muy importantes que alumbran y dan las claves, aunque con algunas lagunas.

franco-y-hitler-cc
Franco y Hitler, en Hendaya, el 23 de octubre de 1940. Google images.

¿La participación española tenía una importancia similar para británicos y alemanes?

Para Gran Bretaña era vital, absolutamente, que España no entrara en guerra. El Peñón de Gibraltar era una pieza estratégica que los ingleses querían convertir en una fortaleza inexpugnable. Y para eso necesitaban tiempo. 'Sobornos', como funciona, dura hasta el año 43 pero llega en un primer momento para comprar seis meses de neutralidad española. Para la Alemania nazi no era tan importante la participación de España. Les hubiera gustado, pero no era vital, mientras que para Gran Bretaña era un ejercicio de realpolitik.

¿Derriba también el mito de la reunión de Hitler y Franco en Hendaya?

Eso es parte del mito, que Franco en Hendaya se erige como defensor de la neutralidad española, que dice que no al amo de Europa, que virilmente se opone a los deseos de Hitler… todo eso son camelos y pamplinas. Franco no dijo nada de eso a Hitler. No llegó a un acuerdo porque no se comprometió formalmente a darle a Franco los territorios que pedía en el norte de África. Trato de desmitificar la importancia de la conferencia de Hendaya, celebrada como el epítome de la sagacidad galaica del jefe del Estado. Pues no.

Petain choca esos cinco con Hitler (24 de Octubre de 1940)
Petain con Hitler, el 24 de Octubre de 1940.

¿Recelaba Hitler de Franco?

Esencialmente Hitler no creía que los españoles fueran capaces de mantener en secreto una promesa así por escrito. Creía que se irían de la lengua y eso podría estropear sus relaciones con la Francia de Pétain y sobre todo poner en aviso al ejército francés en Marruecos y Argelia y estropear sus propios planes. Hitler probablemente no lo supo nunca, pero tenía razón, porque a las 24 horas de la conferencia de Hendaya los ingleses ya sabían lo que había pasado. Habían metido a un espía, por lo menos, en el séquito de Serrano Suñer y otro en el de Franco. Sabían que lo que pasó en Hendaya no era definitivo.

¿Y a quienes compran los ingleses?

A dos ministros del Gobierno, el ministro del Ejército, José Enrique Varela, al de Gobernación, el coronel Valentín Galarza, al hermano de Franco… y luego a un montón de generales monárquicos, entre los cuales destacan (Luis) Orgaz, (Antonio) Aranda y (Alfredo) Kindelán muy en particular. Churchill sobornó al entorno de Franco para que no entrara en guerra junto a Hitler.

¿Cómo consiguen esa conspiración en las más altas esferas del incipiente régimen franquista?

Lo logran de una manera muy sencilla: comprando a estas personas con dinero que percibieron después y cuyo contravalor en pesetas, porque se les pagaba en libras, les habría hecho multimillonarios de la época por cantidades inimaginables. El empresario Juan March adelantó pagos a algunos de ellos de sus propios fondos y luego los ingleses se lo reembolsaron.

banquero-juan-march-cc
El banquero Juan March (en el centro). Google images.

¿Qué papel desempeña March?

La 'operación Sobornos' no hubiera sido posible sin entusiasta cooperación de Juan March. Genera la idea, probablemente, es quien la pone en práctica, da sugerencias, arregla los detalles de pagos y cuentas en el extranjero, las administra y, al final, ayuda a los militares vía Nicolás Franco a blanquear su mal ganado dinero. Era la piedra fundamental y sugirió a los ingleses que pagasen una vez estuviera demostrado conclusivamente que España no entraba en guerra. Eso para March se demostró a finales de 1943 por lo que supongo, lógicamente, que se les pagó en el 44.

¿Franco no olió lo que tramaba su gente de confianza?

Franco nunca tuvo la menor idea. No hay absolutamente la menor referencia en los papeles a que Franco sospechara de esto, ninguna. Desde luego los ingleses hicieron todo lo posible para que Franco no se enterase. No se tenía que enterar. Esa era la idea, que Franco estuviera expuesto a una serie de consejos, sugerencias e informaciones que les suministraba el ministro del Ejército, entonces…

¿Lo consideraría una traición?

No me atrevo a definirlo como traición. Imagino que pensaban que rendían servicio a España al mantenerla fuera de la Segunda Guerra Mundial y encima se forraban. La combinación patriotismo y pela, la 'pp'… pues eso iba a misa. Les tuvo que encandilar.

Mencionó que había encontrado lagunas en la documentación desclasificada, ¿cuáles?

No se conoce por ejemplo la lista total de beneficiarios ni las cantidades exactas. Hay indicios que están descritos en el libro. Lo que mejor se conoce son los pagos a Kindelán, el equivalente hoy a unos 70 u 80 millones de euros. No puedo asegurar que eso fuera todo lo que percibió, es probable que percibiera más. Y March rendía cuentas en Madrid a la Embajada, en una casa de lenocinio o en una finca, donde fuera, pero no se conocen los métodos de control que los ingleses aplicaron para controlar a March. Aunque todo esto no se había explorado en su concepción, manifestaciones y efectos como ahora, no he podido descubrir todo lo que hay. Los ingleses… una de dos, o han quemado papeles o no los han desclasificado.

7 mitos sobre la congelación de alimentos que nos impiden ahorrar dinero

Posted: 15 Sep 2016 02:50 AM PDT

FOTO: Yann Gar
FOTO: Yann Gar

Jordi Sabaté | El Diario | 14/09/2016

Son mitos sorprendentes y sin embargo están muy extendidos. A veces porque fueron ciertos cuando las tecnologías de congelación no eran tan evolucionadas como ahora; otras porque la leyenda se fue extendiendo sin que nadie la cuestionara. Lo cierto es que algunas falsas creencias sobre la congelación de los alimentos limitan el potencial de esta técnica para conservar los productos.

Así, el congelador está infrautilizado en la mayoría de las casas, según un estudio de la FSA, la agencia británica de alimentación. En el mismo se especifica que la reticencia a congelar cuando se acerca la fecha de caducidad, causa en Reino Unido hasta siete toneladas de desperdicio anuales. En realidad cabría decir falso desperdicio, ya que el congelador lo hubiera recuperado para la causa nutricional.

El desperdicio de comida, es un problema mundial de importantes dimensiones que conviene afrontar tarde o temprano pero que sigue lastrado por numerosos mitos, entre ellos los de la congelación. En su estudio, la FSA indicó que el 68% de los encuestados tiró comida aprovechable a la basura por creer que no se podía congelar. En España, otro reciente estudio de Aecoc concluyó que tiramos 3,7 millones de kilos de comida cada día.

Superar los siguientes 7 mitos sobre la congelación puede suponer tanto la optimización del uso de la nevera como aumentar el ahorro doméstico al poder aprovechar toda la compra.

1. No se pueden congelar ni los huevos ni la leche

No hay que confundir la fragilidad de estos dos productos en materia de contaminaciones con su resistencia al frío. Respecto a la leche, siendo una estructura compleja en base a agua, resiste bien una congelación, aunque la posterior descongelación deberá hacerse en la nevera hasta que recupere su entramado de coloides de proteína y grasas y sus soluciones de calcio, vitaminas y otras sustancias.

Foto: Joăo Estęvăo A. de Freitas
Foto: Joăo Estęvăo A. de Freitas

El huevo se puede congelar perfectamente, aunque se recomienda hacerlo en envases tapados porque la cáscara es porosa y pierde agua; lo ideal es congelarlos descascarillados en tarros de vidrio con cierre de goma. La clara resiste mejor que la yema, pero ambas se descongelan bien. Después habrá que descongelarlos en la nevera y consumirlos lo antes posible. Si el congelador tiene la función Express -congelado ultrarrápido-, se recomienda para este producto.

2. Las frutas y las verduras no se pueden congelar

Casi todo se puede congelar, y también la fruta y la verdura. El asunto es el cómo: las hortalizas de hoja verde deberán tener un escaldado previo para preservar mejor su textura; la fruta pulposa -melocotón, ciruela, cereza, fresa, etc.- debe ir envuelta en bolsas de cierre hermético; la fruta harinosa -peras o manzanas- no tiene tan buena congelación, pero mejora con la función Express.

En general todas las frutas y hortalizas deben congelarse debidamente envasadas en túperes o bolsas estancas para impedir que durante la congelación pierdan el agua que las conforma. Hay que saber que el congelado es una función que se hace con frío muy seco y que por lo tanto deshidrata la mayoría de los productos. El uso de la función Express también es aconsejable, ya que evita la formación de cristales de agua en las células y por tanto la ruptura de los tejidos.

En general, la excepción en la congelación óptima serían las materias compuestas a partir de almidones, como la pasta, los arroces o incluso los panes; pero si se hace en condiciones debidamente estancas, donde se evite al máximo la deshidratación, no tiene por qué haber problemas.

3. Las carnes cocinadas se estropean con la congelación

Todo tipo de sobras que no nos hayamos terminado, pero que sean perfectamente recuperables para otra ocasión, pueden ser congeladas si se preparan debidamente. En caso de guisos, deben ir debidamente tapados para evitar la deshidratación de la salsa. Cuando se trate de carnes o pescados, es mejor utilizar la función Express, que evitará la formación de cristales celulares que rompan las texturas. En las pastas, la salsa y la pasta se congelarán por separado.

Foto: National Institutes of Health
Foto: National Institutes of Health

Es importante recordar que este tipo de productos deben descongelarse en la nevera, a no ser que tras el tratamiento con calor -el cocinado- hayan sido debidamente tapados y manipulados en condiciones de máxima higiene para seguidamente pasar al congelador.

4. Las congelación desinfecta los alimentos

La mayoría de patógenos detienen su crecimiento y sus actividades metabólicas con la congelación, pero muchos no mueren, sino que prosiguen sus 'andanzas' cuando recuperan una temperatura conveniente, por encima de los 4 ºC. Por eso es conveniente descongelar en la nevera y consumir lo antes posible.

5. Los alimentos descongelados no se pueden volver a congelar

Este sería el mito menos falso, pero solo en parte. No es recomendable descongelar y volver a congelar, pero puede hacerse. Según en qué casos, además, puede ejecutarse esta operación sin problemas. Hay que tener en cuenta, eso sí, que tras la descongelación aumenta el crecimiento bacteriano y por tanto en el recongelado la pieza estará más contaminada y deteriorada.

Foto: Palmetto Cheese
Foto: Palmetto Cheese

A no ser que el tiempo de descongelación haya sido corto y además esta se haya hecho en la nevera. En tal caso, si además el envase del alimento no ha sido abierto ni manipulado, la recongelación no tiene por qué presentar mayores problemas. Y si se hace con la función Express, tanto mejor.

6. La comida se puede congelar indefinidamente

Hay que tener una noción de lo que lleva cada alimento en el congelador, ya que no duran eternamente. Dependerá de la temperatura de congelación. En general:

  • Una estrella (*): la temperatura es de unos -6 ºC y el tiempo de almacenamiento de una semana. No sirve para congelar.
  • Dos estrellas (**): con unos -12 ºC el tiempo de almacenamiento de un mes, puesto que a estos grados el agua ya se solidifica, pero no se eliminan parásitos como el Anisakis, por ejemplo.
  • Tres estrellas (***): a -18 ºC las condiciones de congelación ya son adecuadas y se pueden mantener los alimentos unos tres meses.
  • Cuatro estrellas (****): los -24 ºC permiten conservar los alimentos durante más tiempo, de tres a seis meses.

Además de las estrellas, también interviene la resistencia de cada alimento:

  • Carne picada: dos meses.
  • Pan, alimentos preparados o cocinados: tres meses.
  • Pescado graso y marisco: tres meses.
  • Cerdo: seis meses.
  • Pescado magro: seis meses.
  • Carne de pollo y de caza: 10 meses.
  • Hortalizas: 10 meses.

7. Solo se puede congelar inmediatamente después de la compra

Esta es una de las creencias más dañinas para el ahorro y que más fomenta el desperdicio de alimentos, ya que es la principal responsable de que muchos productos de la nevera vayan a la basura en lugar de al congelador. Siempre se puede congelar un alimento si no ha superado la fecha de caducidad. Eso sí: deberemos apuntar en el envase, o en un papelito, los días que le quedaban para llegar a ella antes de ser congelado.

You are subscribed to email updates from Iniciativa Debate.
To stop receiving these emails, you may unsubscribe now.
Email delivery powered by Google
Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada